Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 07.08.2014 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (656000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремстройпуть», ФИО3, ФИО4 судебных расходов в общей сумме 75 000 руб.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремстройпуть» (далее – ЗАО «Ремстройпуть»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Флат Е.В.) судебных расходов в общей сумме 75 000 руб.

Определением от 07.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что судебный акт
о признании торгов и заключённых по их результатам договоров недействительными был принят не в его пользу, поскольку процессуальный интерес последнего в настоящем споре был связан с возможностью предъявления ему, как конкурсному управляющему, кредиторами требований о возмещении убытков, связанных с проведением незаконных торгов. В этой связи судами не учтено, что убытки кредиторам могли быть причинены только в случае отказа в признании торгов недействительными, что привело бы отчуждению имущества должника. С целью недопущения причинения убытков конкурсным кредиторам, ФИО2 была поддержана позиция конкурсного управляющего ФИО5

ФИО2 полагает, что принятие судебного акта о признании торгов недействительными исключило возможность предъявления к нему требований кредиторов о возмещении убытков, то есть решение вынесено
в его пользу.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – ООО «Союзспецмаш») в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2011
Арбитражного суда Алтайского края ООО «Союзспецмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Определением суда
от 13.09.2011 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Союзспецмаш», проведённых арбитражным управляющим ФИО2 18.03.2013 по лотам № 1, 2, 3, а также договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2013, заключённого между ЗАО «Ремстройпуть» и ООО «Союзспецмаш».

К участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Флат Е.В.

Определением от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Полагая, что разрешением спора по оспариванию сделки продажи имущества ООО «Союзспецмаш» был принят судебный акт в интересах ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
исходил из того, что у ФИО2 не возникло право требования возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт о признании недействительными торгов, а также заключённых по их результатам договоров уступки прав требований, не был принят в его интересах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьёй 110 АПК РФ, в силу части первой указанной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, непосредственный статус которых определён
статьёй 51 АПК РФ (статья 40 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Правовой анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том,
что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесённых ими судебных расходов только в том случае, если судебный акт принят в их пользу.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора о действительности торгов, а также заключённых по их результатам договоров уступки прав требований судом одновременно оценивалась законность действий конкурсного управляющего по проведению торгов в отношении имущества должника, и процессуальный интерес ФИО2 в настоящем споре связан с возможностью предъявления ему, как конкурсному управляющему, кредиторами требований о возмещении убытков, связанных с проведением незаконных торгов.

Судами установлено, что основанием для оспаривания сделки должника послужили действия самого ФИО2, который на дату проведения торгов, являясь конкурсным управляющим должника, проводил торги с грубым нарушением закона и заключал оспариваемые сделки. Определением суда от 23.10.2013 указанные действия ФИО2 признаны как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов
о том, что признание недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров, не может быть расценено как принятие решения
в интересах ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно истолкованы и применены положения статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них изложено иное понимание заявителем норм процессуального права, регулирующих правоотношения при распределении судебных расходов на участвующих в деле лиц.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при принятии определения
и постановления, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник