Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» на определение от 10.04.2015 (судьяСимонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17621/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (658732, Алтайский край, Каменский район, село Новоярки, улица Советская, 2, ИНН 2247004876, ОГРН 1132207000452), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (658730, Алтайский край, Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, 188, ИНН 2224091142, ОГРН 1042202193296) о включении требования в размере 4 900 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Республики Алтай не явились.

Суд перешёл к общей процедуре судебного заседания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ООО «Беловодье») 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Восток» (далее – ООО «Колхоз «Восток», должник) требования в размере 4 900 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015,в удовлетворении требования ООО «Беловодье» отказано.

С определением от 10.04.2015 и постановлением от 16.06.2015 не согласилось ООО «Беловодье», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Колхоз Восток» подтверждается заверенными банком платёжными поручениями, а также выписками по счетам ООО «Беловодье» и должника. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, платёжное поручение является доказательством перечисления спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Доказательства исполнения обязательства, возврата денежных средств, зачёта встречных однородных требований ООО «Колхоз «Восток» ООО «Беловодье» не представлены.

По мнению заявителя, дарение между юридическими лицами не допускается, фактически судом сделаны выводы о правомерности неосновательного обогащения на стороне должника. Суды, анализируя требования иных организаций холдинга «Изумрудная страна», вышли за рамки обособленного спора. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО «Колхоз «Восток» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Приходько Л.В.

Обращаясь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ООО «Беловодье» сослалось на то, что платёжным поручением от 08.11.2011 № 662 им было перечислено на расчётный счёт ООО «Колхоз «Восток» 4 900 000 рублей с назначением платежа «оплата за зерно продовольственное по договору от 09.09.2011». Однако, ООО «Колхоз «Восток» продукцию не поставило, договор, на основании которого производился платёж, сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из указанных норм права, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Беловодье», по результатам оценки которых суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено надлежащим образом неосновательное обогащение ООО «Колхоз «Восток» за его счёт.

При этом арбитражными судами были подробно проанализированы каждый из представленных документов и в судебных актах приведены мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судами отмечено, что ООО «Беловодье» и ООО «Колхоз «Восток» являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг «Изумрудная страна», а также представление их единым органом управления – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна».

Оценив представленные выписки по расчётным счетам ООО «Беловодье» и ООО «Колхоз «Восток», суды пришли к выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах в качестве основания платежа. При этом суд первой инстанции установил, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, а также наличие множественности сделок по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления, в результате которых денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у ООО «Колхоз «Восток» обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения требований ООО «Беловодье» в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Утверждение заявителя жалобы о выходе судами за рамки обособленного спора подлежит отклонению как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35.

Не соответствует установленным судами обстоятельствам довод ООО «Беловодье» о фактическом узаконении судом неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку судами как раз отмечено, что денежные средства в день поступления перечислены ООО «Колхоз «Восток» третьим лицам, то есть не использовались должником в своих интересах.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник