Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5760/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17647/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 535300 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкорм» (далее – ООО «Алтайкорм», ответчик) о взыскании 535 300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик, перезаключая агентский договор с индивидуальным предпринимателем 05.07.2021 г. и включая действие по расторжению договора поставки №А-222 в обязанности Агента, подтверждает факт наличия действующего договора № А-222 от 28.12.2018 г.; несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО2, выступая как Агент, при заключении договора 05.07.2021, зная о существовании соглашения о расторжении договора поставки А-222 от 28.12.2018, заключенного им ранее, тем не менее, включил в пункт агентского договора обязанность заключить соглашение о расторжении указанного договора поставки, и требует с ответчика оплату оказанных им именно этих услуг; необоснованно судом первой инстанции была отклонена электронная переписка, предоставленная истцом; материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов ответчика о направлении проекта данного соглашения представителем ответчика по электронной почте с целью восстановления подлинника (2-го экземпляра).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС судом отклонено, поскольку поступило только 27.07.2022 накануне судебного заседания, что исключает техническую возможность его организации, кроме того, в ходатайстве не указано через какой суд ответчик просит организовать ВКС.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алтайком» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) был заключен Агентский договор №1 от 05.07.2021.

Неисполнение обязательства по указанному договору является основанием иска.

Согласно пункту 1.1 договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Агент совершает следующие действия:

1.2.1 Осуществление продаж контрагентам (Покупателям) и выходом на прибыльность от продаж в размере не менее -300 000 руб. в месяц, в срок до 01.09.2021.

1.2.2 Проведение переговоров с ООО «Алтайпродмарка» и последующее расторжение договора А - 222 от 28 декабря 2018 г., в срок до 01.09.2021.

1.2.3 Осуществление переговоров с торговыми сетями «Аникс», «Мария-Ра» с последующим заключением Договоров поставки, в срок до 01.09.2021 г.

Согласно отчету № 1 от 30.07.2021 об исполнении агентского поручения агентом выполнены порученные функции по агентскому договору п. 1.2.2 - Проведение переговоров с ООО «Алтайпродмарка» и последующее расторжение договора А - 222 от 28 декабря 2018 г.

Согласно пункту 2 отчета вознаграждение агента составило 535 300 руб.

Ссылаясь на то, что агентское вознаграждение принципалом не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела представлено подлинное соглашение о расторжении договора поставки А-222 от 28.12.2018 между ООО «Алтайпродмарка» и ООО «Алтайком», которое датировано 10 июня 2020 г., то есть более чем за один год до заключения Агентского договора, между истцом и ответчиком. Указанное соглашение о расторжении было подписано ФИО2, который на тот момент являлся директором ООО «Алтайпродмарка».

Несмотря на то, что истец ссылается на подписание данного соглашения позднее, после заключения агентского договора, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, факт подписания соглашения, представленного в дело, истцом не оспаривается, а обстоятельства подписания его в иную дату надлежащими доказательствами не доказаны.

Представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о том, что данное соглашение не подписывалось сторонами 10.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно судом первой инстанции была отклонена электронная переписка, предоставленная истцом. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данной переписки не следует, что стороны заключили именно спорный договор. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ФИО2, выступая, как агент, при заключении агентского договора 05.07.2021, зная о существовании такого соглашения от 10.06.2020, тем не менее, включил в пункт агентского договора обязанность заключить соглашение о расторжении указанного договора поставки, и основывает свои требования именно на агентском договоре и необходимости оплаты данных услуг в рамках агентского договора.

Доказательств того, что стороны распространили положения агентского договора на правоотношения, возникшие до его заключения, в договоре отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе подписание отчета агента не свидетельствует о том, что сторона не может оспаривать выполнение услуги, о том, что они должны быть оплачены в их отсутствие.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом ответчику оговоренных агентским договором от 05.07.2021 услуг, документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1