Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17664/2021 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> НЕТ, нет) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 03.05.2017 года за май-декабрь 2021 года в размере 9 468 188 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2021 года по 31.03.2022 в размере 1 795 657 руб. 84 коп., пени за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

В судебном заседании участвуют:

до перерыва от истца ФИО4 по доверенности от 27.12.2021

после перерыва без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – истец, ООО «Энергия-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 03.05.2017 за май-декабрь 2021 года в размере 9 468 188 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2021 года по 31.03.2022 в размере 1 795 657 руб. 84 коп., пени за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мотивированы статьями 307, 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано 9 468 188 руб. 68 коп. задолженности, 1 795 657 руб. 84 коп. пеней, всего 11 263 846 руб. 52 коп., а также 19 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что расчет неустойки соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям договора.Судом первой инстанции неправомерно принято верным начисление пеней на задолженность за период частично сентябрь 2021 г. по декабрь 2021 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 20%, действующей на 05.04.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022. По состоянию на 27.02.2022 г. размер ключевой ставки составлял 9,5% (Информационное сообщение ЦБ РФ от 11.02.2022 г.). В соответствии с п.2. Постановление №474 распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г. Таким образом, суд первой инстанции должен был применить Постановление № 474 и взыскать неустойку исходя из размера ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г.Примененный в расчете истцом размер неустойки, исчисленной по действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 6,00% до 4,25% и от 4,25% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.Суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не обоснованно не уменьшил неустойку, начисленную за период задолженности в части сентябрь 2021 г. по декабрь 2021 г., путем применения Постановления №474 и соответственно применения к указанному периоду последней действовавшей ставке до ее резкого увеличения (9,5%). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вынес решение в части продолжения начисления пеней на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

05.07.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № А03-17664/2021 по апелляционной жалобе (№07АП-4787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17664/2021 объявлен перерыв до 12 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить альтернативный расчет неустойки с учетом периода действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022; а также альтернативный расчет неустойки с учетом Постановления Правительства №474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022. Истцу - определить правовую позицию в части взыскания с ответчика неустойки с учетом указанных постановлений Правительства РФ, при наличии оснований – реализовать право на частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а равно определить правовую позицию в части требований о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств после 01.10.2022 (окончания периода действия моратория);

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнения по делу с расчетом неустойки. По расчету ответчика сумма неустойки составила 1 189 050, 69 руб.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Энергия-Транзит» отказалось от исковых требований в части взыскания пеней в размере 598 446 руб. 83 коп., в связи с чем заявляет об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2021 года в размере 10 665 399 рублей 69 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 9 468 188 рублей 68 копеек, сумма пени в размере 1 197 211 рублей 01 копеек. Просит продолжить начисление пеней на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

12.07.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № А03-17664/2021 по апелляционной жалобе (№07АП-4787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17664/2021 объявлен перерыв до 14 июля 2022 года, учитывая возникшие у суда апелляционной инстанции вопросы по расчетам неустойки, представленным сторонами.

До дня судебного заседания от ответчика поступил расчет неустойки (по уточненному расчету размер неустойки по данным ответчика составил 1 197 210, 98 руб.), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) в судебных заседаниях (истцу в заседании 12.07.2022, ответчику – в заседании 05.07.2022).

В первое судебное заседание представитель истца явку в не обеспечил, ответчик, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, явился в заседание лично.

После перерыва ссылка на судебное заседание в формате веб-конференции была активна, дополнительно удовлетворено ходатайство истца в его участии.

После перерыва в судебное заседание 12.07.2022 истец к онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок суда апелляционной инстанции не ответил.

После перерыва в судебное заседание 14.07.2022 (ссылка судом оставлена активной для подключения) представители сторон не подключились, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме как до перерыва в заседании, так и после.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнения ответчика, представленные сторонами расчеты, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БСК» (Заказчик) и ООО «Энергия-Транзит» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017 к протоколу согласования разногласий от 07.07.2017 (далее - договор), по которому в соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.5 договора по окончанию каждого расчетного периода Исполнитель обязан рассчитывать объемы переданной электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения для осуществления расчетов за оказанные услуги. Объемы услуг, приобретаемых Исполнителем, определяются в соответствии с пунктом 4.3 договора и Регламентом о порядке расчета и согласования объемов электроэнергии, указанном в приложении №4 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акты об оказании услуг по передаче объема электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Пунктом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчиком производится оплата в размере 25 (пятидесяти) процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, а окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом производственных авансовых платежей до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

ООО «Энергия-Транзит» ежемесячно формирует баланс отпущенной электроэнергии Заказчику и направляет в адрес ООО «БСК» интегральный акт учета перетоков электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по уровням напряжения и счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у ООО «БСК» обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, в адрес ООО «Энергия-Транзит» направляют претензию (протокол разногласий к акту об оказании услуг). По мере урегулирования разногласий, согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий, в адрес ООО «БСК» направляется корректировочная счет- фактура, на основании которой Заказчик должен оплатить предоставленные услуги за расчетный месяц.

За период с мая по декабрь 2021 года стоимость оказанных услуг составила 9468188 руб. 68 коп.

Ответчик оплату услуг в установленные договором сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг за период с мая 2021 по декабрь 2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 468 188 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии и иными материалами дела.

Возражения по расчету задолженности ответчик не заявлял.

По существу в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер взыскиваемой задолженности.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Ни основание возникновения задолженности, ни его размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик, несвоевременно или не полностью оплативший исполнителю услуги в сроки, установленные в пунктах 4.9 и 4.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате услуг и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточного (авансового) платежа, в связи с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточный.

За нарушение сроков оплаты авансового платежа сторонами согласован размер ответственности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об электроэнергетике, условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе срока внесения авансового платежа, удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими учету доводы ответчика о том, что судом неправомерно принято верным начисление пеней на задолженность за период частично сентябрь 2021 г. по декабрь 2021 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 20%, действующей на 05.04.2022 г.

В суде апелляционной инстанции ООО «Энергия-Транзит» признает, что расчет пени следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 февраля 2022 г. - 9,5%. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (то есть 9,5%).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, данные нормы имели место быть на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В последующем, согласно пунктам 1, 2 статьи 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», которая введена Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Кроме того, необходимо учитывать положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате электрической энергии возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022.

С учетом указанных норм истцом и ответчиком в материалы дела представлены альтернативные расчеты неустойки.

По расчету ООО «Энергия-Транзит» размер неустойки с учетом Постановления Правительства №474 от 26.03.2022, а равно Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 составляет 1 197 211 руб. 01 коп. По расчету ответчику расчет неустойки составляет 1 197 210, 98 руб.

Разногласия по расчету по сути у сторон отсутствуют, разница в 3 копейки возникла по результатам округления сторонами суммы долга до сотых единиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает расчет истца по сути верным, подлежащим принятию с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в виде разницы между заявленной суммой пени и пени, начисленной по альтернативному расчету (1 795-657,84 – 1 197 211, 01 =598 446,83 руб.).

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений в части исключения из периода расчета начисления процентов установленного законом моратория, а равно применения ставки с учетом Постановления №474, рассмотрев заявление ООО «Энергия-Транзит» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 598 446, 83 руб., подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В оставшейся части, учитывая подтверждение задолженности ответчика материалами дела и фактическими обстоятельствами спора с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением остатков сумм, подлежащих взысканию, и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска в части продолжения начисления пени после отмены действия моратория судом апелляционной инстанции не усмотрено с учетом следующего.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после периода окончания действия моратория, является обоснованным, и размер таких пени с учетом периода действия моратория будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного приходящая на частичный отказ от суммы иска государственная пошлина (4 212 руб.) в размере 50 % подлежит оставлению на истце, в размере 50 % подлежит возврату истцу из бюджета (вместе с тем, истцом государственная пошлина полностью оплачена не была, с учетом подлежащих возвращению истцу по заявленному отказу, на истце должно остаться 2 106 руб. государственной пошлины), с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга и пени на ответчика (75 107 руб., из которых 16 994 руб. ответчик возмещает истцу, 60 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в части взыскания пеней в размере 598 446 рублей 83 копейки.

Решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17664/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отказом от части исковых требований решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» 9 468 188 рублей 68 копеек задолженности, 1 197 211 рублей 01 копейки пеней, а также 16994 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, веденного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в доход федерального бюджета 60 219 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3