Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-17719/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, дом 18, ИНН 2222780115, ОГРН 1092223003950) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проезд Деловой, дом 10, ИНН 2222052236, ОГРН 1052202030154 ), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 13А, ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553) о взыскании 3 697 039 рублей стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – ООО «ОПТАН-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее - ООО «ГСМ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») о взыскании 3 697 039 рублей стоимости нефтепродуктов, переданных по договору хранения от 04.05.2009 № 23/ХРНП-09.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОПТАН-Алтай» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял только доказательства ответчика; вывод суда о том, что первичные учетные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов на хранение, представлены не в полном объеме, не соответствуют действительности и противоречат заключению эксперта; суд не оценил довод истца об отсутствии доверенностей на отпуск товара по товарно-транспортным накладным; вывод суда о несовпадении количества переданных на хранение нефтепродуктов по первичным документам истца и ответчика необоснованы, так как в процессе разбирательства разногласий по факту количества поставленных на хранение нефтепродуктов не возникало; суд не установил количество возвращенных нефтепродуктов; судом не дана оценка доводу истца о том, что часть накладных не относимы к договору хранения, поскольку не содержат ссылок на договор хранения, доверенности, в них нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, указания на должность; судами не дана оценка доводам об отсутствии доверенностей на отпуск товара к товаро-транспортным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГСМ-Гарант» указал на обоснованность и законность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГСМ-Гарант» (хранитель) и ООО «Оптан-Алтай» (поклажедатель) заключен договор хранения от 04.05.2009 № 23/ХРНП-09 (далее - договор хранения) в редакции протокола разногласий от 04.05.2009, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов на нефтебазе хранителя, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется хранителем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965, в частях, не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.1 договора хранения).

Прием нефтепродуктов на хранение оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение (пункт 2.2 договора хранения).

Пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется на основании реестра заявок поклажедателя, оформленного в соответствии с приложением к договору, путем выдачи нефтепродуктов представителю поклажедателя по предъявлении последним доверенности от поклажедателя, либо путем переоформления нефтепродуктов, находящихся на хранении, по указанию поклажедателя, на имя третьего лица, если у последнего заключен договор хранения с хранителем, в срок, указанный в реестре заявок.

Стоимость нефтепродуктов в случае их утраты исполнителем, невозвращения исполнителем заказчику, при исчислении суммы причиненного ущерба по настоящему договору определяется заказчиком в денежной форме равной максимальной за период с момента заключения настоящего договора до момента утраты (невозвращения) по цене реализации (оптовой или розничной) нефтепродуктов организациями, осуществляющими оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, в том числе на автозаправочных станциях, в регионе нахождения заказчика (пункт 4.3 договора хранения в редакции протокола разногласий от 04.05.2009).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору хранения между ООО «ОПТАН-Алтай», ООО «ГСМ-ГАРАНТ» и ООО «РОСТ» заключен договор поручительства от 04.05.2009 № 25/-ХРНП (далее - договор поручительства), по условиям которого ООО «РОСТ» (поручитель) обязалось отвечать перед поклажедателем за исполнение хранителем договора хранения.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение трех лет.

По данным расчета истца стоимость невозвращенных нефтепродуктов (98,306 тонн бензина АИ-92 и 2,865 тонн ДТ «зимнего») составила 3 697 039 рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить переданные на хранение нефтепродукты по договору хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданного товара с хранителя и поручителя, положил в основы выводов судебного акта судебное экспертное заключение от 08.08.2014, которым установлено: различный остаток на хранении нефтепродуктов по данным каждой стороны (размер остатка на хранении по состоянию на 01.08.2011 бензина АИ-92 и дизельного топлива «зимнее» составил: по данным ООО «Оптан-Алтай» - 11 757 298 кг - бензин АИ - 92, 2 104 563 кг - дизельное топливо «зимнее»; по данным ООО «ГСМ-Гарант» - 16 764 кг - бензин АИ - 92, 1 кг - дизельное топливо «зимнее»); существенные расхождения и неточности в представленных сторонами первичных и сводных документах; невозможность определения расхождений в пользу той или другой стороны.

Ограничившись оценкой выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов на хранение и их возврата с хранения представлены не в полном объеме, достоверно установить количество переданных и возвращенных нефтепродуктов не представляется возможным из-за существенных расхождений и неточностей в первичных и сводных бухгалтерских документах, а также недостаточности документов, подтверждающих сумму остатка нефтепродуктов; недоказанности поклажедателем стоимости остатка одного кг ДТ «зимнего» в пользу истца в силу пункта 4.3 договора хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договор хранения нефтепродуктов, регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача нефтепродуктов на хранение, исполнение обязательства по возврату нефтепродуктов с хранения.

Учитывая, что разногласия сторон касались расхождений в количестве переданных истцом на хранение нефтепродуктов и возвращенных ответчиком, то в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) в обязанность судов входила оценка расчетов и доказательств обеих сторон на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства (статьи 71, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем суды, придав преимущественное доказательственное значение экспертному заключению от 08.08.2014 и ограничившись его оценкой, не исследовали и не оценили иные доказательства, представленные в материалы дела; не привели мотивов, по которым отвергли или отклонили доказательства истца; не исследовали первичные финансовые документы на предмет относимости, допустимости, достоверности с учетом доводов истца, не проверили расчет взыскиваемой стоимости невозвращенных нефтепродуктов; из судебных актов не усматривается, что судом устанавливалось в отношении каких первичных документов сторонами иначе определено количество переданного и возвращенного с хранения товара, и за какой период, причина разногласий определения этого количества; судебные акты не содержат ссылок на первичные документы; не исследовали вопрос о цене нефтепродуктов применительно к пункту 4.3 договора хранения с учетом положений статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Выводы судов о невозможности установить количество переданных и возвращенных нефтепродуктов в связи с расхождением в первичных документах, неполнотой документов нарушают положения названной статьи, поскольку не направлены на достижение результата разрешения сложившейся спорной правовой ситуации во избежание дальнейших споров.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу нормы статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды, признав проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, и в соответствии со статьей 64 АПК РФ положив изложенные в экспертном заключении выводы в основу принятого по делу судебного акта, не учли, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит как вынесенное судом первой инстанции решение, так и принятое апелляционным судом постановление, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, дать оценку доводам заявителя, вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также в зависимости от принятого постановления распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17719/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова