Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2024 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Хвостунцева А.М.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) об исключении требования
из реестра текущих платежей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (далее - должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, кредитор) 15.06.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования супруги должника Ююкиной Елены Владимировны по алиментным обязательствам из реестра текущих платежей за период с 14.04.2020
по 14.04.2023 в сумме 1 800 000 руб.; исключении из реестра текущих платежей требования супруги должника после 14.04.2023 в связи с отсутствием у должника постоянного дохода.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды фактически не разрешили заявленные разногласия об исключении задолженности,
не рассмотрели по существу спор о проверке обоснованности размера алиментов, учтённых финансовым управляющим имуществом должника Ламовой Яной Андреевной (далее – финансовый управляющий) в качестве текущих платежей.

По мнению кассатора, задолженность по алиментам в сумме 1 800 000 руб. включена финансовым управляющим в реестр текущих платежей самостоятельно без исследования значимых обстоятельств, что является основанием для её исключения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
для целей проверки законности нахождения в составе текущих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Барнаула от 08.05.2015 по делу № 2-778/2015 с Ююкина К.А. в пользу Ююкиной Е.В. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. на одного ребёнка), что составляет 662,87 % прожиточного минимума на территории Алтайского края в четвёртом квартале 2014 года, начиная с 01.04.2015 и до достижения несовершеннолетия.

На основании заявления супруги должника финансовый управляющий, учитывая положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),
включил в реестр текущих платежей должника задолженность перед Ююкиной Е.В.
по алиментам за период с 14.04.2020 по 20.04.2023 в сумме 1 800 000 руб.

В письменном ответе банку финансовый управляющий обозначил, что в случае
несогласия с размером задолженности, кредитор имеет право обратиться в суд
с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона
о банкротстве.

Полагая, что требование супруги должника необоснованно учтено финансовым управляющим в качестве текущего обязательства, требует проверки на предмет законности и обоснованности, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований
для исключения текущего требования по алиментным обязательствам, основанного
на судебном акте, вступившем в законную силу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим
и конкурсным кредитором, в том числе касающихся размера и порядка погашения требований, установлено положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов
по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей открытости и правильности проведения расчётов обязан формировать внутренний учёт требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учёт задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования реализуется в исключительных случаях.
При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования
в реестре.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям в части их состава
и размера.

Для исключения требования из реестра текущих платежей у финансового управляющего должны возникнуть весомые и бесспорные основания для его корректировки, такие как, отмена в установленном законом порядке судебного акта,
на основании которого обязательство принято к учёту.

Поскольку в рассматриваемом случае судом общей юрисдикции установлен размер алиментов, приходящихся на детей должника, то финансовый управляющий и кредиторы должника при несогласии с противопоставленным им судебном актом должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обращение банка в арбитражный суд с разногласиями по размеру алиментных обязательств супруги должника, по сути, свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу решения в рамках заявленных разногласий.

Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов
ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования. Иной подход привёл бы к тому, что кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд
с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов
и принципу обязательности.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что помимо обжалования судебного акта в экстраординарном порядке, законодательством предусмотрен иной механизм защиты прав должника и кредиторов.

Так, согласно части 1 статьи 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов
или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из системного толкования положений СК РФ и разъяснений, содержащихся
в пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что при решении вопроса об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов.

Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Таким образом, действующее законодательство, не допускающее совершение одностороннего отказа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусматривает, помимо его оспаривания, возможность инициирования финансовым управляющим спора об уменьшении размера обязательств должника в случае изменения условий, из которых исходил суд при установлении размера алиментов. К таким обстоятельствам, очевидно, может относится отсутствие постоянного дохода у должника, его существенное снижение (возможно до величины прожиточного минимума) в связи
с возбуждением дела банкротстве и иное.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в случае несогласия банка
с действиями (бездействием) финансового управляющего, допустившим, по его мнению, риски для конкурсной массы, он не лишён права обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой
и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению
как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи А.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова