Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (07АП-5311/2021 (2)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1772/2021, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал», г. Рубцовск Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.04.2021 года по делу № А03-1772/2021 по иску Войсковой части № 6720, г. Рубцовск Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика восстановить кабельную линию с проведениям всех сопутствующих испытаний и сдачи ее в Рубцовский МЭС в течении 7-ми рабочих дней,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО1 (доверенность от 20.05.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

войсковая часть № 6720 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» (далее – МУП «Рубцовский водоканал», предприятие) об обязании восстановить кабельную линию с проведением всех сопутствующих испытаний и сдачи ее в Рубцовские межрайонные электрические сети в течение 7-ми рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021, оставленным без изменения в судах вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «Рубцовский водоканал» восстановить кабельную линию, проведенную от РП-5 до ТП-156, с проведением всех сопутствующих испытаний и сдачи ее энергоснабжающей организации в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

МУП «Рубцовский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.04.2021, указывая, что после вынесения суда при проведении подрядных работ было установлено, что повреждение кабельной линии имеет место вне места проведения работ ответчиком и не принадлежит истцу, что в том числе подтверждается доказательствами, полученными после принятия судом решения и не были приняты к рассмотрению при апелляционном и кассационном обжаловании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП «Рубцовский водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленное им доказательство – контрольно-геодезическая съемка была изготовлена после принятия судом решения, в связи с чем не могла быть представлена в качестве доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное доказательство судом апелляционной и кассационной инстанции не принято. Апеллянт полагает, что истцом умышленно либо неумышленно не была раскрыта информация о неработоспособности кабельной линии, имевшей место вне зависимости от действий апеллянта. Полагая, что судом первой инстанции не учтен факт умышленного сокрытия истцом информации, повлиявшей на выводы суда, апеллянт просит судебный акт отменить, пересмотрев решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае апеллянтом фактически представлены суду новые доказательства, имеющие отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам, при этом момент получения апеллянтом данных доказательств правового значения не имеет.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом довод апеллянта об умышленном сокрытии истцом каких-либо доказательств основан на предположении, наличие у ответчика (апеллянта) возможности получить указанные доказательства подтверждается уже тем обстоятельством, что в настоящее время он этими доказательствами располагает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле отсутствовали.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-1772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.А. Сорокина