Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО5 25 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату

услуг представителя, понесённых им в рамках обособленного спора по заявлению Черникова А.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 25 000 руб. на основании процессуального правопреемства – замены стороны ответчика.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), указывает на своё желание исполнить в полном объёме обязательства перед ФИО4, возложенные на ФИО5 определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018, и на обязанность ФИО4 принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ФИО6, ФИО5, ФИО3 в своих отзывах поддержали кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО4 письменно возражал против доводов кассатора, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лотам № 4, 6, 12, 13, 14, 16, проведённых организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО4, признании недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, заключённых между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО7».

В целях представления своих интересов арбитражный управляющий ФИО4 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Юрист» соглашение от 29.05.2017 на оказание юридических услуг, ответственным за которые назначен юрист Саклакова Юлия Николаевна (пункт 2 соглашения).

Оказанные по соглашению юридические услуги зафиксированы в акте выполненных работ (приложение № 1 к соглашению от 29.05.2017):

- написание отзыва от 04.06.2017 на заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров – 5 000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края: судебное заседание от 04.07.2017 – 5 000 руб.,

- дополнительные пояснения к отзыву на заявление о признании недействительным торгов и заключённых по их результатам договоров2 000 руб.;

- судебное заседание 11.07.2017 – 4 000 руб.;

- дополнительные пояснения к отзыву на заявления о признании

недействительным торгов и заключённых по их результатам договоров – 2 000 руб.

- судебное заседание 14.07.2017 – 3 500 руб.;
- судебное заседание 24.07.2017 – 3 500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 10 подтверждается оплата арбитражным управляющим ФИО4 оказанных ему юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Полагая, что понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей в споре стороной – ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из обоснованности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание представленные арбитражным управляющим ФИО4 доказательства несения судебных расходов, а также принятый в его пользу по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании с ФИО5 25 000 руб.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, ФИО2 сослался на документ, поименованный как обязательства, возложенные на третье лицо, по возмещению судебных расходов, датированный 19.02.2018 и подписанный в одностороннем порядке ФИО5

Из содержания указанного выше документа от 19.02.2018 следует, что ФИО5 возложил обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 25 000 руб. на ФИО2

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал данный документ от 19.02.2018 как соглашение о переводе долга по обязательству, который в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской федерации допускается только с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку арбитражный управляющий Халявкин Д.А. своего согласия на совершение перевода долга (в отношении судебных расходов по делу о банкротстве) не давал и возражал против процессуальной замены Черникова А.С., апелляционный суд правомерно отказал Уколову Р.А. в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1