Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (№ 07АП-2532/2018) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17770/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656056, <...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» Парфёненко Алексея Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества «Барнаульская генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-17770/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

16.01.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «УК «Мой дом» о признании действий временного управляющего ООО «УК «Мой дом» ФИО1 не соответствующими п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- действия временного управляющего ФИО1 по уклонению от ознакомления с документами ООО «УК «Мой дом»;

- действия временного управляющего ФИО1 по публичному размещению информации об аресте имущества ООО «УК «Мой дом», при том, что судом указанный арест не накладывался;

- действия временного управляющего ФИО1 по возложению на директора должника обязанности проведения и организации собрания работников должника, которая является обязанностью самого временного управляющего;

- действия временного управляющего ФИО1 по выдаче поручения руководителю должника проведения инвентаризации, в том числе задним числом, так как временный управляющий не наделен распорядительными функциями в период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении жалобы ООО «УК «Мой дом» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «УК «Мой дом» ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «УК «Мой дом» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать действия временного управляющего ФИО1 не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям временного управляющего. Суд не исследовал, соответствует ли данное временным управляющим в приказном порядке указание на исполнение его собственных обязанностей, его правам, содержащимся в п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Бездействию временного управляющего по не ознакомлению с документами должника судом также не дана надлежащая оценка. К разумным нельзя отнести действия ФИО1 по публичному размещению информации об аресте имущества ООО «УК «Мой дом», при том, что судом указанный арест не накладывался. Имеется в виду сделанная им публикация в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ. Суд не дал надлежащей оценки незаконным действиям временного управляющего, направленным на дискредитацию руководителя должника. К разумным и законным нельзя отнести требования временного управляющего о проведении инвентаризации. Считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства жалобы, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

От АО «Барнаульская генерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод о том, что заявитель по делу (АО «Барнаульская генерация») должен был предоставить денежные средства для копирования бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, считает несостоятельным. Суд правомерно установил, что обязывание руководителя должника о проведении собрания работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия в целях уведомления о введении процедуры банкротства – наблюдение, выбрана с целью внушения необходимости выполнения данной обязанности. Судом дана правовая оценка доводам о том, что временный управляющий уклоняется от ознакомления с документами хозяйственной и экономической деятельности должника, в части публичного размещения информации об аресте имущества ООО «УК «Мой дом». Требование временного управляющего о проведении инвентаризации законно. Просит определение суда от 28.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «УК «Мой дом» в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что судом не установлены факты несоответствия действий временного управляющего ФИО1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем жалоба заявителя о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из заявления должника, по первому требованию жалобы заявитель просит признать действия временного управляющего незаконными по уклонению от ознакомления с документами ООО «УК «Мой дом».

В обоснование первого требования жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность директора должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Должник хозяйственной деятельности не ведет и денежных средств для копирования бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не имеет. Кроме того, объем документации является большим, его копирование может повлечь излишние траты, ввиду чего управляющий имеет возможность ознакомиться с документацией. Более того, временный управляющий может получить большую часть необходимой информации о хозяйственной деятельности должника в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ, что подтверждается приложенными распечатками с указанного сайта. Заявитель полагает, что на руководителе должника лежит обязанность предоставить для ознакомления указанные сведения, но не копии указанных документов. Временный управляющий уклоняется от ознакомления с документами хозяйственной и экономической деятельности должника, предлагаемыми ему для этого директором ООО «УК «Мой дом». Это подтверждается тремя актами от 20.12.2017, 22.12.2017, 05.02.2018. Два из них зафиксировали неявку временного управляющего для ознакомления с документами, а один его явку, но отказ от ознакомления. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что временный управляющий уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей.

Возражая против удовлетворения жалобы по первому требований, временный управляющий указал на обязанность руководителя должника представить арбитражному управляющему истребуемые документы в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Предложение руководителя должника ознакомиться и за счет собственных средств снять копии с документов не является исполнением обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве. Указал на то, что руководитель препятствует своевременному и полному выполнению мероприятий процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 в адрес директора ООО «УК «Мой дом» направлен запрос исх. № 01/17 от 30.11.2017 о предоставлении перечня бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

На запрос временного управляющего ФИО1 директор должника направил ответ исх. № 675 от 15.12.2017, согласно которому изготовление копий документов хозяйственной деятельности должника не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. Директор ООО «УК «Мой дом» предложил временному управляющему ознакомиться с документами и снять с них фотокопии 20.12.2017 в 10-00 по адресу: <...>. Указанный ответ направлен по электронной почте 15.12.2017 и посредством почтовой связи 21.12.2017.

Письмом исх. № 676 от 20.12.2017 директор должника направил повторное приглашение временному управляющему ознакомиться с документами и снять с них фотокопии 22.12.2017 в 10-00 по адресу: <...>. Повторное сообщение о возможности ознакомления с истребуемыми документами направлен посредством электронной и почтовой связи 21.12.2017.

Неявка временного управляющего ФИО1 по адресу: <...>, 20.12.2017 и 22.12.2017 зафиксирована должником, 20.12.2017 и 22.12.2017 зафиксирована должником актами от 20.12.2017 и 22.12.2017, составленными и подписанными директором должника ФИО2 и представителем ООО «УК «Мой дом» Олейником М.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника копий документов законны и обоснованы.

Довод руководителя должника о том, что временный управляющий имеет возможность ознакомления с истребуемыми документами по месту нахождения должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку большой объем документации и технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования временного управляющего. Кроме того, руководитель должника не обосновал невозможность предоставить фотокопий истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено неразумных и недобросовестных действий со стороны временного управляющего ФИО1

По второму требованию жалобы заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ФИО1 в части публичного размещения информации об аресте имущества ООО «УК «Мой дом», при том, что судом указанный арест не накладывался.

Согласно публикации в газете «Коммерсант» (№ 230 от 09.12.2017) и сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (№ 2277290 от 01.12.2017) наряду с информацией о введении в отношении ООО «УК «Мой дом» процедуры наблюдения, фамилии, имени, отчества утвержденного временного управляющего и адреса для направления корреспонденции временному управляющему, установленной арбитражным судом датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, сообщение содержит сведения о том, что «с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается.».

Временный управляющий ФИО1 пояснил, что указанная информация ошибочно была размещена в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, вследствие допущенной опечатки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в опубликовании недостоверной информации, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что такое действие временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной информацией.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что сведения об аресте имущества находятся в публичном доступе, и любое лицо может проверить их на соответствие.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов должника, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом в этой части жалобы заявителя о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей в части опубликования недостоверной информации.

По третьему и четвертому требованию заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего ФИО1 по возложению на директора должника обязанности проведения и организации собрания работников должника, которая является обязанностью самого временного управляющего; действия временного управляющего ФИО1 по выдаче поручения руководителю должника проведения инвентаризации, в том числе задним числом, так как временный управляющий не наделен распорядительными функциями в период наблюдения.

В обоснование жалобы по третьему и четвертому требованиям заявитель указал, что запрос временного управляющего от № 01/17 от 30.11.2017 содержит незаконные требования временного управляющего в части проведения и организации собрания работников должника в целях их уведомления о введении наблюдения, а также обязании провести инвентаризацию и представить временному управляющему инвентаризационные описи. Указывая, что обязанность по проведению собрания работников должника в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве лежит на временном управляющем, а в силу п. 5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не могут быть им переданы иным лицам, просит признать действия временного управляющего незаконными.

Временный управляющий ФИО1 возражая против доводов должника, указал, что ссылаясь на пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве уведомил должника о возложенной на него законом обязанности по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в форме собрания. Форма «Обязываю Вас провести ….» выбрана с целью внушения необходимости выполнения данной обязанности. В части требования об обязании провести инвентаризацию имущества временный управляющий пояснил, что обязанность по проведению инвентаризации возложена на должника ФЗ «О бухгалтерском учете». Требование о проведении инвентаризации было указано в составе требования о предоставлении документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве в части сведений об имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника лежит на арбитражном управляющем, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения.

Наличие в запросе временного управляющего от № 01/17 от 30.11.2017 требования в части проведения и организации собрания работников должника в целях их уведомления о введении наблюдения не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве обязанность проведения собрания работников, бывших работников должника лежит на арбитражном управляющем. Руководитель должника самостоятельно выбирает способ уведомления работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения.

ООО «УК «Мой дом» не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов некорректно составленным требованием временного управляющего.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов должника, жалоба заявителя в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника в части сведений об имуществе являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание в запросе временного управляющего от № 01/17 от 30.11.2017 требования о предоставлении сведений об имуществе предприятия за 2013-2017 гг. с указанием в обязательном порядке провести инвентаризацию, представить инвентаризационные описи, сличительные ведомости не нарушает права и законные интересы должника, поскольку руководитель должника не был лишен права предоставить временному управляющему сведения об имуществе должника в ином порядке, без проведения инвентаризации. В случае отсутствия таких сведений, единственно возможным способом исполнить требование временного управляющего и соответствующую обязанность руководителя должника является проведение инвентаризации имущества должника.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Мой дом» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова