Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП-4054/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 по делу № А03-17780/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения от 09.092021 №4260/9 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Шипуновский район Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Экостар»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее по тексту – ООО «ЭкоТранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 09.092021 №4260/9 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «ЭкоТРАНС» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «ЭкоТранс» на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства действий администрации Шипуновского района Алтайского края и ООО «ЭКОСТАР» в связи с заключением договора инвестиционного от 28.06.2021. По результатам рассмотрения заявления Управлением в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным акта антимонопольного органа. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства указав, что Управлением неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положений Закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа. В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона №135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из заявления ООО «ЭкоТранс» от 12.07.2021, поданного в антимонопольный орган, инвестиционный договор от 26.06.2021 заключенный между муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» ограничивает конкуренцию. Решением от 09.09.2021 № 4260/9 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В ходе рассмотрения установлено, что заключен договор инвестиционный, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора, характеристики объекта, создаваемого в результате Инвестиционного проекта: мусоросортировочный комплекс по сортировке и извлечению вторичных материальных ресурсов (бумага, металл, полимеры) в с. Шипуново Алтайского края. В пункте 2.1 договора сторонами предусмотрены характеристики объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 19669 кв.м, с кадастровым номером 22:60:150301:59. Пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Шипуновский район Алтайского края. Администрацией выделяется земельный участок, площадью 19 669 кв.м, с кадастровым номером 22:60:150301:59.

В процессе реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта, администрация оформляет права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора). Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: администрация приобретает в собственность результат реализации проекта (пункт 5.1 договора). Инвестор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (на срок до 10 лет) результат реализации проекта и выделенный земельный участок по ставке арендной платы за пользование (пункт 5.2 договора).

Земельный участок находится в собственности администрации: МО Шипуновский район Алтайского края.

Участие органов местного самоуправления в регулировании инвестиционной деятельности регламентировано статьей 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Указанная статья не устанавливает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления концессий инвесторам.

Управление, принимая во внимание, что реализация инвестиционного проекта согласно условиям договора (пункта 1.1) осуществляется за счет инвестирования внебюджетных средств (без привлечения бюджетных средств), пришло к выводу о том, что действующим Федеральным законодательством не предусмотрено обязательное проведение конкурентных процедур по заключению договоров подобного рода. На основании вышеизложенного Управление не установило в действиях (бездействии) администрации Шипуновского района Алтайского края признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, решением по делу А03-10956/2021 от 16.11.2021 договор инвестиционный от 28.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края признан недействительным. Судом в рамках дела №А03-10956/2021 установлено, что инвестиционный договор от 28.06.2021 отвечает признакам концессионного соглашения, которое в свою очередь заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Спорный договор был заключен по результатам проведения конкурса, следовательно, данной договор не может отвечать признакам Закона о защите конкуренции, в связи с чем считается заключенным с нарушением установленного порядка заключения данного вида договоров, и, следовательно, с нарушением предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. В силу статьи 69 АПК РФ, факт нарушения действующего законодательства при заключении сделки по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, для недействительности которой решение суда не требуется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о неправомочности антимонопольного органа устанавливать природу договора, заключение которого стало следствием нарушения антимонопольного законодательства администрацией и привело к необоснованному ограничению конкуренции, несостоятельны.

Согласно пункту 6.1. раздела 6 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (6.1.1.).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ О защите конкуренции Антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ О защите конкуренции Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, в частности, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к числу объектов концессионного соглашения относятся объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТКО. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Торги в том смысле и значении, который придается им статьями 447 и 448 ГК РФ, представляют собой такой способ заключения договора, который реализуется в рамках отношений, предшествующих заключению договора (преддоговорных отношений), включает совокупность определенных действий, совершаемых в установленной последовательности, призван обеспечить конкуренцию в целях достижения наилучшего результата.

Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Неправомерное пользование находящимися в муниципальной собственности объектами ведет к недопущению конкуренции за доступ на соответствующий рынок. Согласно пунктам 7 и 17 статьи 4 ФЗ О защите конкуренции «конкуренция» -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из приведенных норм, определяющих круг полномочий органов местного самоуправления при обращении с муниципальным имуществом, а также полномочия антимонопольного органа по контролю за указанными действиями муниципальных органов однозначно следует, что антимонопольный орган обязан был дать надлежащую правовую оценку как природе данного договора (учитывая, что объект обращения ТКО — это объект исключительно концессионного соглашения), так и порядку его заключения.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии (недоказанности) нарушенного права заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, обращаясь в антимонопольный орган заявитель, помимо нарушения муниципальным органом федерального законодательства о концессионных соглашения также говорил о том, что нарушены его права на конкуренцию, поскольку со стороны администрации не было публичной информации о предложении инвестирования от ООО «ЭКОСТАР», которая бы позволяла заявителю и иным потенциальным участникам подать соответствующие предложения, проекты, позволяющие муниципальному органу, действующему в интересах граждан и муниципального образования выбрать наиболее выгодное и приемлемое предложение.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 по делу № А03-17780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3