Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискус» на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-17833/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискус» (656049, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дискус» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2017 № 15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 29.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее –
ООО «Дискус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2015
№ РА-17-29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2015
№ РА-17-29 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль в размере 428 973 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ) и процессуального (статей 64, 71, 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 02.02.2015 № АП-17-3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.04.2015 № РА-17-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 857 945,80 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 8 066 855 руб. и начислены пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 2 253 112,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.08.2015 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органао занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Восток» и
ООО «Амак-Авто», однако посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафа в два раза.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В части уменьшения размера штрафа судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто», исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что согласно представленным Обществом документам в проверяемом периоде у него сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Восток»
(ИНН <***>) и ООО «Амак-Авто» (ИНН <***>) по приобретению строительно-монтажных работ и услуг проектирования, услуг доставки груза и предоставления в аренду спецтехники, соответственно.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто»), понесенных расходов по налогу на прибыль (ООО «Восток») Обществом были представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Согласно договорам, заключенным Обществом с ООО «Восток», последнее является субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на следующих объектах:

1. «Газопровод высокого давления до репродуктора № 1 по адресу: 10.7 км по направлению на юго-восток от с. Лушниково (с. Кошелево) Тальменского района Алтайского края. Площадка В»;

2. «Зона откорма - 1-ая очередь, по адресу: в 3,2 км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района. Площадка Е»;

3. «Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края»;

4. «Расширение газовой сети высокого и низкого давления жилых домов п. Загорские усадьбы г. Новокузнецка»;

5. «Разводящий газопровод до жилых домов по ул. Лениногорская, Якутская, Пограничная, Тюменская Центрального района г. Барнаула»;

6. «Подключение к газораспределительной сети распределительного газопровода до жилых домов в границах ул. Гоголя, ФИО3, Анатолия (нечетная сторона), ФИО4, ФИО5, пер. М. Прудской, Революционный в г. Барнауле»;

7. «Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской,
ул. Бельмесевской, ул. Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский
г. Барнаула»;

8. «Газоснабжение жилых домов в границах ул. Анатолия,
ул. ФИО5, ул. Интернациональная, пер. Революционный г. Барнаул»;

9. «Газопровод до жилых домов в границах улиц Восточная, Аэродромная, ФИО6, пер. Баева г. Барнаул».

В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ ООО «Восток» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Восток» состоит на налоговом учете в Инспекции; в период с 04.06.1993 по 21.05.2007 состояло на налоговом учете как ООО «Столовая
№ 38», с 21.05.2007 переименовано в ООО «Восток», основной вид экономической деятельности: деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, который также указан контрагентом в налоговой отчетности;

- руководителем ООО «Восток» является ФИО7;

- отсутствие у ООО «Восток» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- среднесписочная численность сотрудников ООО «Восток» составляет 1 человек (ФИО7);

- документы со стороны ООО «Восток» подписаны ФИО8, который в них указан в качестве директора ООО «Восток», тогда как
ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.12.2014
№ 50-14-12-01 все документы, представленные Обществом, для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Восток», подписаны не ФИО8, а другим лицом;

- ООО «Восток» с момента постановки на учет находится на общей системе налогообложения; в представляемой налоговой отчетности
за 2011-2013 годы суммы налогов исчислены в минимальных размерах; согласно представленным декларациям по налогу на прибыль заявленные суммы выручки получены от реализации покупных товаров (строка 2 1012 деклараций); выручка от реализации товаров, работ и услуг собственного производства отсутствует (строка 2 1011 деклараций);

- согласно документам ООО «Восток» осуществляло, в том числе работы по устройству газопроводов, то есть на объектах повышенной опасности, при этом ООО «Восток» не являлось в проверяемом периоде членом саморегулируемой организации, как установлено требованиями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют свидетельства на допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные; проанализировав условия договоров и представленные Обществом документы в обоснование факта выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Восток» по всем 9-ти объектам и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание исполнительную документацию по спорным объектам, представленную обслуживающей организацией ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, данные бухгалтерского счета 20, заключение почерковедческой экспертизы от 04.12.2014 № 50-14-12-01, заключение эксперта № 52-16-04-07 от 21.07.2016 (судебно-техническая экспертиза по результатам технико-криминалистического исследования), учитывая показания свидетелей: ФИО8, ФИО7 (данные, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде), а также сотрудников Общества - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, которые пояснили, что проектирование объектов строительства, строительно-монтажные работы выполнены сотрудниками ООО «Дискус», суды пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления спорных работ ООО «Восток» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом.

Формулируя данные выводы и отклоняя все доводы налогоплательщика, суды исходили из следующего:

- у ООО «Восток» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы);

- ООО «Восток» не имело возможности выполнять работы по устройству газопроводов, то есть на объектах повышенной опасности в отсутствие допусков саморегулируемой организации к их выполнению, а также при отсутствии квалифицированных работников;

- соответствующий допуск имелся у налогоплательщика (свидетельства от 29.12.2010 № СРО-П-081-<***>-00233-2, от 01.02.2012 № СРО-П-081-<***>-00233-3, выданные саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», от 12.04.2011 № 0766.03-2010-<***>-С-190, от 15.05.2012 № 0963.04-2010-<***>-С-190, выданные СРО Некоммерческое партнерство «Союз строителей Западной Сибири»); также у Общества имелся и квалифицированный персонал (ведущие инженеры, инженеры, разработчики, проектировщики, сварщики и т.д.), штатная численность составляла в 2011 году - 52 чел., в 2012 году - 58 чел.,
в 2013 году – 65 чел;

- представленные в обоснование факта выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Восток» документы датированы более поздними датами, чем фактически выполнены работы и сданы непосредственному заказчику; в представленных заявителем документах содержатся неточности, ошибки, несоответствие видов работ, предусмотренных договорами, в некоторых документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц;

- строительно-монтажные работы, услуги по проектированию объектов выполнены силами самого налогоплательщика.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, суды правомерно указали, что Инспекцией в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций
ООО «Восток».

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию, наличие допуска к выполняемым работам. Обратного Обществом не доказано.

Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

При этом суды также приняли во внимание действия самого налогоплательщика по представлению в налоговый орган трижды одного и того же пакета документов в обоснование права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль за подписями разных лиц от имени руководителя контрагента, обоснованно указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий налогоплательщика.

Заключение эксперта от 21.07.2016 № 52-16-04-07, на которое Общество ссылается в обоснование своей позиции о том, что все исследуемые документы, подписи на которых выполнены ФИО7, относятся приблизительно к одному временному периоду, оценено судами в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами дела. При этом суд правильно указал, что выводы эксперта не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Также судами правомерно не приняты доводы Общества относительно неприменения подхода, содержащегося в постановлении от 03.07.2012
№ 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он может применяться лишь в тех случаях, когда реальность выполнения хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами установлен как факт отсутствия возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности заявленным контрагентом, так и выполнение заявленных работ (услуг) самим Обществом.

При этом налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что имеет место «задвоение» расходов: по одному и тому же объекту при выполнении одних и тех же работ на расходы отнесены как затраты самого налогоплательщика, так и стоимость работ, выполненных субподрядной организацией.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что в данной части спора при определении расходной части по налогу на прибыль организаций необходимо было применить расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.

Приведенная Обществом правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для применения расчетного метода.

Подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), на который ссылается Общество в кассационной жалобе, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций, тогда как в настоящем случае судами установлено отсутствие реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Восток», поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал данный вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Амак-Авто» (аренда строительной техники механизмов, приобретение материалов), суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших от имени руководителей контрагента; реальность хозяйственных операций Общества с названным контрагентом документально не подтверждена.

Данные выводы судов основаны на следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствах:

- ООО «Амак-Авто» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 22.10.2010; в период с 22.12.2010 по 22.03.2012 руководителем ООО «Амак-Авто» являлся ФИО17, с 23.03.2012 по настоящее время ФИО18;

- ФИО17 не смог ответить на вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Амак-Авто» с ООО «Дискус», при этом отрицал факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов, договоров (протокол допроса от 22.10.2014 № 17-23/682);

- из показаний ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2014
№ 17-23/694) следует, что ООО «Дискус» ему не знакомо, от имени
ООО «Амак-Авто» никаких услуг не оказывал, материалы не поставлял; при этом ФИО18 также отрицал факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов, товарных накладных;

- по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.12.2014 № 50-14-12-01) все документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Амак-Авто», подписаны не ФИО17, не ФИО18, а другими лицами;

- из анализа расчетного счета следует, что у ООО «Амак-Авто» отсутствует оплата расходов, свидетельствующих о ведении им обычной хозяйственной деятельности, отсутствует оплата за приобретение и аренду спецтехники.

- согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края, ООО «Амак-Авто» не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с регистрационного учета не совершало.

В кассационной жалобе данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в связи с чем вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Амак-Авто» кассационная инстанция считает убедительным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, о представлении всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; о проявлении должной степени осмотрительности; о реальности осуществления спорных сделок; были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17833/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов