Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (129626, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (300004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной

ответственностью «Экополис» (302028, город Орёл, улица Ленина, дом 39А, квартира 402, ИНН 5753203739, ОГРН 1145749008404), Люлиной Наталье Викторовне (город Барнаул) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСНАБ», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 21.03.2018.

Суд установил:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменкабанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Руководитель временной администрации по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк» 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки должника по безвозмездной уступке прав требования по кредитному договору от 20.07.2016 № 10Ф/16, заёмщиком по которому является ФИО1, по кредитным договорам от 01.03.2016 № 03/16, от 08.07.2014 № 17/14, заёмщиком по которым является общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ООО «Дельта- Плюс»), по кредитным договорам от 15.04.2016 № 01/16, от 08.10.2015 № 19/15, заёмщиком по которым является общество

с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис»), прикрываемую ничтожными сделками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, заявление удовлетворено частично: единая сделка по безвозмездной уступке прав требования признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника, а также с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО «Промторг», ответчик) в пользу должника взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ответчиков оснований считать, что финансовое положение ООО «КБ «Тальменка-банк» в связи с исполненными предписаниями ухудшается и имеются предпосылки для его банкротства; указание суда на то, что уступка прав повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, и приведение к невозможности расчётов с другими кредиторами, и как следствие, причинила вред имущественным правам иных кредиторов, является ошибочным; суд и заявитель приводят косвенные признаки, не приводя реальных доказательств; по мнению кассатора доказательств осведомлённости ООО «Дельта-Плюс» и заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСНАБ» и ООО «Промторг» о том, что сделка по уступке прав требования является противоправной не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Промторг» заключены соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2017, согласно условиям которых должником уступлены ООО «Промторг» следующие права требования возврата задолженности:

- от ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016 № 10Ф/16 (возврат основного долга в размере 1 956 024 руб., получение процентов за пользование кредитом); за уступаемое право требования ООО «Промторг» обязалось оплатить 2 200 000 руб.;

- от ООО «Дельта-Плюс» по договору о предоставлении кредита от 01.03.2016 № 03/16 (возврат основного долга в размере 10 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом); по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14 (возврат основного долга в размере 15 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом); за уступаемое право требования ООО «Промторг» обязалось в общей сумме оплатить 25 500 000 руб.;

- от ООО «Экополис» по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016 № 01/16 (возврат основного долга в размере 25 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом); по договору о предоставлении кредита от 08.10.2015 № 19/15 (возврат основного долга в размере 45 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом); за уступаемые права требования ООО «Промторг» обязалось в общей сумме оплатить 70 500 000 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составила 98 200 000 руб.

Кроме того между должником и ООО «ФИНКОМСНАБ» заключён кредитный договор <***> от 13.01.2017 на сумму 100 000 000 руб. со сроком погашения 12.01.2018 и уплатой 20 % годовых, с целью пополнения оборотных средств, обеспечение отсутствует.

В тот же день (13.01.2017) с расчётного счета ООО «ФИНКОМСНАБ» № 40702810702000224001, открытого в Московском филиале Банка, на расчётный счёт ООО «Промторг» № 40702810502001151001, открытый в том же банке, с указанием в назначении платежа на оплату по договору за строительные товары перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб., которые ООО «Промторг» перевело на внутрибанковские счета ООО «КБ «Тальменка-банк», открытые на балансовом счёте № 61214 «Реализация (уступка) прав требования по заключённым кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств», в счёт оплаты по соглашениям об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2017.

В итоге совершения вышеприведённых сделок в бухгалтерском учёте ООО «КБ «Тальменка-банк» отражено погашение задолженности:

- ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016 № 10Ф/16 в сумме 1 956 024, 82 руб.;

- ООО «Дельта-Плюс» по договору о предоставлении кредита от 01.03.2016 № 03/16 в общей сумме 10 000 000 руб., а также списание обеспечения по кредиту (автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 № 03/16 и поручительство физического лица – ФИО3 по договору поручительства от 01.03.2016 № 03/16); по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14 в общей сумме 15 000 000 руб., а также списание обеспечения по кредиту (поручительство физического лица ФИО3 по договору поручительства от 08.07.2014 № 17/14-ПГ1);

- ООО «Экополис» по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016 № 01/16 в сумме 25 000 000 руб.; по договору от 08.10.2015 № 19/15 в сумме 45 000 000 руб., а также списание обеспечения по кредиту (дизельная электростанция серийный номер АD5015GARU012204 по договору о залоге движимого имущества от 06.05.2016 № 19/15-З).

Таким образом, за уступаемые права требования по кредитным договорам заёмщиков ООО «КБ «Тальменка-банк» получил денежные средства от ООО «Промторг», которые выданы ООО «КБ «Тальменка-банк» 13.01.2017 в качестве кредита ООО «ФИНКОМСНАБ».

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки, совершенной посредством цепочки взаимосвязанных притворных сделок, в период менее месяца до назначения временной администрации по управлению Банком (23.01.2017) в условиях фактической неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, произошло безвозмездное отчуждение активов Банка в виде ссудной задолженности и освобождение связанных с Банком заёмщиков от исполнения обязательств перед ними в размере полученных кредитных средств, что привело к утрате возможности кредиторов первой и второй очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на статью 61.2, абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника в виде ссудной задолженности, образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения (пункт 1 стать и 575 ГК РФ), в целях создания

правовых оснований для закрепления права требования уплаты задолженности по кредитным договорам за другим юридическим лицом – технической организацией. Кроме того, в результате совершения спорных сделок должник, не получив реального встречного исполнения, фактически утратил ликвидный актив в виде прав требования по кредитным договорам к Люлиной Н.В., являющейся аффилированным лицом должника, ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Экополис», что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, привело к невозможности расчётов с иными кредиторами, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказательств осведомлённости ООО «Дельта-Плюс» о противоправной цели оспариваемой сделки и наличия оснований для неисполнения обязательств новому кредитору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая сделка от 13.01.2017 совершена за десять дней до отзыва у Банка лицензии, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, в том числе, выписки за период с 28.01.2015 по 16.10.2017, по ссудному счету № 45207810202000224001 ООО «ФИНКОМСНАБ», открытому в Банке усматривается, что на дату выдачи кредита 13.01.2017 ООО «ФИНКОМСНАБ» уже имело непогашенную ссудную задолженность в размере 20 000 000 руб. по договору о предоставлении кредита

от 28.01.2015 № 02/15.

При этом из кредитного договора от 13.01.2017 № 01/17 следует, что кредит был выдан ООО «ФИНКОМСНАБ» без какого-либо обеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности предоставления Банком 13.01.2017 кредита ООО «ФИНКОМСНАБ» в сумме 100 000 000 руб. из-за недостаточности денежных средств у Банка.

Судами также установлено, что ООО «Промторг», созданное за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки (12.09.2016), имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб., по данным налоговой инспекции отсутствует по юридическому адресу, а представленные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе по результатам проверки 27.06.2017 признаны недостоверными; 27.12.2016 юридическое лицо сменило собственника, владеющего 100 % долей общества, и генерального директора, функции которых совмещает одно лицо – ФИО5. Анализ бухгалтерской отчётности и выписок по счетам ООО «КБ «Тальменка-банк» и акционерного общества «Альфа-Банка», свидетельствует о том, что организация хозяйственную деятельность вела, однако объём этой деятельности и размер активов ООО «Промторг» для осуществления оспариваемых сделок на сумму 98 200 000 руб. не могут быть признаны достаточными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что переданные ООО «Промторг» права требования по кредитным договорам и права, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, были оплачены внутрибанковскими проводками за счёт средств самого должника, выданных ООО «ФИНКОМСНАБ» в тот же день в виде заведомо невозвратного кредита в размере 100 000 000 руб.

В этой связи является правомерным вывод судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным

применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина