Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтара» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-17901/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтара» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 30.06.2016 № РА-15-12 и требования № 2028 от 30.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительными решения № РА-15-12 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.09.2014 № 2028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № РА-15-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 724 754 руб., налога на прибыль организаций в сумме 416 427 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 52 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 29 руб. 03 коп.; в части признания недействительным требования от 30.09.2014 № 2028 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

С судебным актом не согласились заявитель и налоговый орган.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на несогласие с судебным актом в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 525 424 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (эпизод по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эксперт»), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 404 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по эпизоду принятия в состав расходов сумм начисленной до февраля 2014 года амортизации на капитальные вложения в объект). Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необоснованности доначисления НДС по эпизоду с ООО «Эксперт». Общество указывает, что отсутствие ООО «Эксперт» по юридическому адресу с даты создания налоговым органом фактически не доказано, что опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО3 ФИО4 орган лишь указал, что контрагент отсутствовал на дату проведения проверки, но в проверяемом периоде. Выводы о неподписании документов должностными лицами ООО «Эксперт» сделаны на показаниях заинтересованных лиц и не подтверждены совокупностью доказательств. Судом не учтены документы, подписанные от ФИО5 При этом свидетельским показаниям о неподписании документов суд придал большее доказательное значение. Налогоплательщик полагает, что предоставление товарно-транспортных накладных является не является обязательным для оформления сдачи-приемки товара, полагает, что достаточным является оформление товарной накладной. Кроме этого, Общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Эксперт».

По эпизоду по эпизоду в части непринятия в состав расходов сумм амортизации на капитальные вложения в объект апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам о безосновательности вменения отклонения между остаточной стоимостью и стоимостью передачи неотделимых улучшений арендодателю. При этом, суд не дал надлежащей оценки соглашению о намерении, его правовой природе. По мнению апеллянта, соглашение о намерении является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, пользования и безвозмездного оказания услуг.

Также Общество заявляет, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций.

С судебным актом в части признания недействительным решения в той части, в которой судом сделаны выводы о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению строительных материалов в связи с выполнением строительно-монтажных работ, а также завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с субподрядными организациями, привлеченными для осуществления строительно-монтажных работ, не согласился налоговый орган, подавший апелляционную жалобу.

По мнению налогового органа, судом не принято во внимание, что договоры с подрядчиками ООО «СДК-Алтай», ООО «Унимаке», ООО «Монтажстрой сервис», ООО «ВиКС», заключены Обществом после заключения с ООО «Алтайпроминдустрия» соглашения № 1 от 10.09.2012 о намерении заключить договор аренды. При этом, Общество фактически не зная технологических требований к производственному помещению для размещения линии по производству картона, тем не менее прописывает в соглашении о намерении виды работ, которые необходимо произвести именно для налаживания указанного производства. Налогоплательщик не пояснил причины заключения именно соглашения о намерениях, и какие причины препятствовали заключению договора аренды. При этом, суд не учел, что действия налогоплательщика выстроить отношения установленным образом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом не дана оценка тому, что собственник помещения – ООО «Алтайпроминдустрия» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами в силу родства лиц, являющихся учредителями и руководителями обществ. ООО «Алтайпроминдустрия» находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем им не мог быть заявлен вычет НДС по сделкам с подрядчиками по ремонту помещений и со стоимости приобретенных для производства работ строительных материалов. При этом налогоплательщик фактически нес расходы, не являясь арендатором помещения, поскольку договор аренды помещения заключен только 01.01.2014.

В той части, в которой суд первой инстанции признал необоснованным начисление оспариваемым решением Инспекции штрафа по НДФЛ в размере 52 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 29 руб. 03 коп., а также в части оставления без рассмотрения заявления в части признания недействительным требования от 30.09.2014 № 2028, стороны решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. не оспаривают, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в соответствии с которыми они возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции в части соответствия их правовым позициям, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу процессуального оппонента – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Принявшие участие в судебном заседании представители Общества и Инспекции настаивали на изложенных выше позициях.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа и отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Сибтара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула составлен акт от 29.02.2016 № АП-15-07, на основании которого 30.06.2016 принято решение № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением ООО «Компания Сибтара» начислен НДС в сумме 2 250 358 руб., налог на прибыль организаций в размере 820 486 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 824 960,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 353 552,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 12.09.2016 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 30.06.2016 № РА-15-12 отменено в части начисления суммы НДС в размере 180 руб., налога на прибыль организаций в размере 36 руб., а также в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ, размер которых был уменьшен с 353 552,50 руб. до 88 388,12 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2016 № РА-15-12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Компания Сибтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении Обществом налоговых вычетов но НДС и расходов по налогу на прибыль в результате приобретения строительных материалов выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СДК-Алтай» (обустройство шатровой кровли из профлиста с теплоизоляцией), ООО «Унимакс» (техническое перевооружение автономного источника теплоснабжения на использование природного газа счет-фактура), ООО «Монтажстрой сервис» (изготовление фундаментов под оборудование и устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем), ООО «ВиКС» (водопровод) на арендованных ООО «Компания Сибтара» объектах недвижимости по адресу <...>, в связи с чем суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № РА-15-12 в части доначисления НДС в сумме 724 754 руб., налога на прибыль организаций в сумме 416 427 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя в части обоснованности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Эксперт», а также по эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль организаций амортизационных начислений на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части и в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эксперт», при этом находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по эпизоду непринятия в состав расходов сумм амортизации на капитальные вложения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

По эпизоду заявления налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Эксперт» (апелляционная жалоба ООО «Компания Сибтара».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с представленными документами ООО «Компания Сибтара» в 3, 4 кварталах 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Эксперт» ИНН <***> по приобретению бумаги для гофрирования и картона в размере 1 525 423 руб. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Эксперт» Обществом представлены счеты-фактуры, товарные накладные на поставку бумаги для гофрирования и картона на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 525 423,73 руб.; договор поставки товара от 17.03.2014 № б/н; спецификация от 17.03.2014 на поставку продукции ООО «Эксперт» по договору № б/н от 17.03.2014 на сумму 8 999 970 руб. с учетом НДС; пояснительную записку. Указанные документы со стороны ООО «Эксперт» подписаны от имени руководителя ФИО5, со стороны ООО «Компания Сибтара» - ФИО6

В отношении ООО «Эксперт» установлено, что организация зарегистрирована 29.06.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области; юридический адрес организации – <...>; сведения о наличии в собственности общества имущества, транспортных средств отсутствуют; основной вид деятельности – покупка и продажа собственности нежилых зданий и помещений; руководителем, учредителем в проверяемом периоде значилась ФИО5 (с 06.03.2013), до 05.03.2013 – ФИО7

В отношении ФИО7 в материалы проверки представлена информация, согласно которой ФИО7 не причастна к руководству и учреждению организаций, согласно протоколу допроса от 25.03.2013 № 1143, ФИО7 отрицала свою причастность к ООО «Эксперт».

Также причастность к руководству и деятельности ООО «Эксперт» отрицала ФИО5, числящаяся руководителем ООО «Эксперт» в проверяемом периоде. Свидетель указала, что документы, составленные от имени ООО «Эксперт», она не подписывала, договоры на обслуживание с ООО «БухБюро» не заключала, доверенности не выдавала, первичные документы, представленные свидетелю на обозрение, не подписывала, в налоговый орган документы ООО «Эксперт» по требованию Инспекции не представляла.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Эксперт» по адресу государственной регистрации в период совершения сделки с налогоплательщиком не находилось. Согласно допросу ФИО3 (протокол от 24.12.2015 № 15-13/555), ООО «Эксперт» по данному адресу не находилось и не находится, договоры аренды не заключались.

Довод заявителя о том, что отсутствие поставщика по юридическому адресу установлено налоговым органом только на дату проведения налоговой проверки, а не на дату регистрации ООО «Эксперт», исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд указал, что отсутствие контрагента по месту нахождения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе предоставленной собственником помещения, сведений о незаключении договоров аренды, в том числе в проверяемый период.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Эксперт» состояло на бухгалтерском обслуживании в ООО «Бухбюро». Налоговые декларации контрагента представлялись в налоговый орган представителем ООО «Бухбюро». При этом, суд первой инстанции указал, что финансово- хозяйственные отношения между ООО «БухБюро» и ООО «Эксперт» носили формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о ведении ООО «Эксперт» реальной деятельности.

В ходе исследования обстоятельств приобретения товара судом установлено следующее.

По договору поставки от 17.03.2014 № б/н ООО «Эксперт» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Компания Сибтара» (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию в количестве, определенном в спецификациях, а так же в товарных накладных.

Исследовав товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные товарные накладные, в которых отсутствуют обязательные реквизиты (не указано, кем произведен отпуск груза) не подтверждают фактическую передачу товара Обществу именно от ООО «Эксперт» и не являются основанием для его оприходования. В совокупности с другими обстоятельствами накладные опровергают факт реального осуществления хозяйственной операции.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как было указано выше и не опровергнуто апеллянтом – налогоплательщиком со ссылкой на материалы дела, судом первой инстанции установлено, в том числе ненадлежащее оформление товарных накладных; отсутствие документов, подтверждающих поставку и транспортировку товара; невозможность приобретения товара спорным контрагентом ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации в период совершения сделок с налогоплательщиком; отрицание руководителя контрагента своего отношения к деятельности общества; отсутствие операций по расчетному счету ООО «Эксперт» по приобретению товара

Названные обстоятельства правомерно указаны судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о представлении недостоверных сведений, в связи с чем они не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания Сибтара» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно материалам дела, руководитель ООО «Компания Сибтара» ФИО6 пояснил, что деловую репутацию контрагента не выяснял, какой товар поставляло ООО «Эксперт», каким образом переданы документы не помнит (протокол допроса от 16.12.2015 № 15-13/552). Обществом также не приведены доводы в обоснование выбора спорной организации в качестве поставщика, при том, что налоговым органом установлено наличие у ООО «Компания Сибтара» прямых взаимоотношений с производителями товара. При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, все доводы налогоплательщика о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эксперт», судом первой инстанции оценены и подлежат отклонению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Компания Сибтара» в указанной части подлежит отклонению.

По эпизоду, связанному с исключением из расходов по налогу на прибыль амортизационных начислений на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на суммы выполненных строительно-монтажных работ с привлечением подрядных организаций на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> «ж». Размер доначисленного налога на прибыль организаций по данному эпизоду составил 404 023 руб. При этом, Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы указанные затраты в период с 28.02.2013 по 31.01.2014 в связи с тем, что затраты являются неотделимым улучшением имущества взаимозависимого лица – ООО «Алтайпроминдустрия», арендные отношения с которым в отношении спорного объекта оформлены с 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество произвело строительно-монтажные работы (СМР) с привлечением подрядчиков по указанному адресу и включило затраты по СМР в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Указанные затраты отражены в период с 28.02.2013 по 30.06.2014 путем начисления амортизации по объектам амортизируемого имущества – система газоснабжения, водопровод, устройство кровли и бетонного пола.

По договору подряда № 14 от 08.11.2012 ООО «СДК-Алтай» выполнялись работы по устройству шатровой кровли из профлиста с теплоизоляцией (собственными или привлеченными силами и средствами).

По договору подряда № 15/12 от 24.09.2012 ООО «Унимакс» выполнялись работы по техническому перевооружению автономного источника теплоснабжения на использование природного газа.

По договору подряда № 4 от 25.02.2013 ООО «Монтажстрой сервис» выполнялись работы по изготовлению фундаментов под оборудование и устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

По договору подряда № 02/3 от 22.01.2013 ООО «ВиКС» выполнялись работы по строительству водопровода диаметром 32 мм и 110 мм, общей протяженностью 125 м, методом горизонтально-направленного бурения.

Все работы выполнялись на объекте по адресу: <...> «ж».

Указанное помещение предоставлено ООО «Компания Сибтара» по акту приема-передачи от 10.09.2012 в соответствии с соглашением о намерениях (далее – Соглашение), заключенным между ООО «Алтайпроминдустрия» и ООО «Компания Сибтара».

В соответствии с пунктами 3 и 8 Соглашения стороны приняли взаимные обязательства не позднее 01.01.2014 заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «ж», общей площадью 3 010,5 кв. м (полностью или частично) под производство гофрокартона и гофропродукции после его дооборудования инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Компания Сибтара» имеет намерение приобрести оборудование для производсгва гофрированного картона и гофропродукции и разместить его в указанном нежилом помещении. К моменту заключения настоящего соглашения нежилое помещение не приспособлено для размещения производственного оборудования, а именно не оборудовано инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), требуется замена кровли, укрепления фундамента и усиление бетонного пола (пункт 5 соглашения).

Пунктом 7 Соглашения ООО «Компания «Сибтара» обязалось провести капитальный ремонт нежилого помещения площадью 3 010,5 кв. м для размещения собственного производства гофрокартона исходя из технических потребностей и в соответствии с техническими условиями (ТУ) на приобретаемое оборудование.

Согласно пункту 10 Соглашения стороны договорились, что работы будут производиться иждивением ООО «Компания Сибтара».

Актом приема-передачи от 10.09.2012 подтверждена передача от ООО «Алтайпромиидустрия» в адрес ООО «Компания «Сибтара» нежилого помещения по адресу <...> «ж» общей площадью 3 010,5 кв. м в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно материалам дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2012 № ИЛ 535 ООО «Компания «Сибтара» приобрело в лизинг технологическое оборудование для производства гофротары, а также комплект оборудования для его установки (котел паровой и деаэратор).

Для размещения технологической линии по производству гофрокартона и гофропродукции установлены следующие технические условия (ТУ) и требования к производственному помещению: площадь не менее 1 500 кв. м., нагрузка и мощность электросети – 380 В не менее 400 кВт, разбор воды на технужды до 20 м куб/час, газовый отопительный и паровой котел с расходом газа на паровой до 200 м куб/час, усиление фундамента, монолитность пола и наличие технологических приямок в соответствии с чертежами, указав при этом на снятие с себя всех гарантии по качественной и безопасной работе оборудования в случае невыполнения доведенных ТУ.

В указанных целях ООО «Компания «Сибтара» с привлечением субподрядных организаций произведены СМР на общую сумму 4 696 448,50 руб., в том числе НДС – 716 227,40 руб.: ООО «СДК-Алтай» - обустройство шатровой кровли (акт от 29.03.2013); ООО «Унимаке» - перевооружение автономного источника теплоснабжения на использование природного газа (акт от 10.01.2013); ООО «Монтаж сервис» - обустройство фундамента и бетонного пола (акт от 29.03.2013); ООО «ВиКС» - обустройство водопровода методом горизонтального бурения (акт от 20.02.2013).

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенным между ООО «Алтайпроминдустрия» (арендодатель) и ООО «Компания Сибтара» (арендатор) и с дополнительными соглашениями от 01.01.2014 и 01.01.2015, предметом аренды являются помещения по адресу <...> «з» общей площадью 115 кв. м для размещения готовой продукции и часть помещения по адресу пр-т Космонавтов, 6 «ж» общей площадью 1 450 кв. м, под цех по производству гофротары. Установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права. По условиям Договора аренды Арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт за свой счет (пункт 2.2.4), а Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества, при этом стоимость таких улучшений Арендодателем не компенсируется (пункт 2.2.5).

Остальная площадь помещения по адресу пр-т Космонавтов, 6 «ж» (3010,5 кв. м – 1 450 кв. м) в дальнейшем предоставлена арендодателем в аренду ООО «Алтайупаковка», а не ООО «Компания Сибтара». При этом, ООО «Компания Сибтара» по договору от 30.04.2014 сдало ООО «Алтайупаковка» в аренду оборудование для выпуска упаковочной продукции из давальческого сырья ООО «Компания Сибтара» в соответствии с договором переработки давальческого сырья от 01.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что учетом Соглашения о намерениях, в котором не хоть и получено согласие на проведение работ, не урегулирован вопрос о возможности компенсации собственником неотделимых улучшений, не определено, кому принадлежат улучшения, что не исключает право «Компания Сибтара» на возмещение стоимости этих улучшений за счет собственника. Таким образом, налогоплательщик был не вправе начислять амортизацию и учитывать ее у себя в расходах.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Положением статьи 256 НК РФ определено понятие амортизируемого имущества, под которым понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 20 000 рублей (в проверяемом периоде).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, положения статьи 257 НК РФ позволяет включать в состав первоначальной стоимости объектов только затраты, которые непосредственно направлены на приобретение, сооружение, изготовление, доведение до пригодного для использования состояния основного средства. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы; затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

В решении суда первой инстанции указано, что представленное соглашение о намерениях от 10.09.2012 свидетельствует о том, что ООО «Компания Сибтара» и ООО «Алтай проминдустрия» заключен предварительный договор о намерении указанных лиц в будущем заключить договор аренды нежилого помещения.

ООО «Алтайпромиидустрия» и ООО «Компания «Сибтара» фактически заключили предварительный договор аренды (соглашение о намерениях сторон), в соответствии с которым обязались заключить основной договор аренды после подготовки спорного помещения к использованию и проведению СМР по установке технологического оборудования для производства гофротары и гофропродукции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд исходил из того, что в силу положений статьи 623 ГК РФ собственник неотделимых улучшений определяется условиями договора. СМР проводились в период действия соглашения о намерениях, условия которого не определяли кому принадлежат неотделимые улучшения с момента когда они произведены, то есть собственник капитальных вложений не был определен. Вопрос компенсации стоимости капитальных вложений, порядок компенсации расходов сторонами также не был определен.

Положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственником отделимых улучшений в арендованное имущество является арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, арендатор производит вложения в арендованное имущество для использования этого имущества в собственных целях, а не для последующей реализации неотделимых улучшений арендодателю. Кроме того, установленный законодателем правовой режим не предусматривает возникновения у арендатора права собственности на неотделимые улучшения. Арендатор приобретает право собственности лишь на отделимые улучшения арендованного имущества. В отношении неотделимых улучшений он может претендовать только на возмещение их стоимости.

Из материалов дела следует, что исходя из технических характеристик приобретенной ООО «Компания Сибтара» производственной линии и условия ее эксплуатации, Общество не имело возможности целевой эксплуатации помещений без произведения работ по доведению помещения до состояния, в котором оно пригодно для названных целей. Из содержания пункта 3.8 Соглашения следует, что все неотделимые улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет, следовательно, ООО «Компания Сибтара» своим иждивением и силами субподрядчиков выполняет капитальные вложения в переданный ему объект.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие непосредственную связь произведенных расходов в виде капитальных вложений ООО «Компания Сибтара» в производство неотделимых улучшений площадей арендодателя, хотя и не полученных в аренду проверяемым лицом в дальнейшем в целях извлечения дохода от производства гофропродукции, но все же впоследствии приносящих доход Обществу от собственной деятельности, а также в связи с производством третьим лицом (ООО «Алтайупаковка») упаковки из давальческого сырья Общества с вовлечением в данный процесс производства оборудования Общества, размещенного на этих площадях. Следовательно, Обществом документально обоснована непосредственная связь понесенных затрат в производство неотделимых улучшений арендодателя с извлечением в дальнейшем дохода от их использования в процессе потребления произведенной гофроупаковки.

Осуществление работ обусловлено исключительно заинтересованностью Общества в приведении помещения в состояние, пригодное для эксплуатации приобретенной производственной линии. Такие улучшения не могут быть произведены в интересах арендодателя, заинтересованность которого заключается, прежде всего, в получении прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось у собственника, арендатор не мог использовать для достижения деловой цели. Без осуществления СМР и пуско-наладки в рамках предварительного договора аренды невозможно было бы вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем арендатор произвел необходимые капитальные вложения в арендованную недвижимость.

Правомерность отнесения данных расходов (по мере начисления амортизации) в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль обусловлена направленностью произведенных расходов по СМР и закупу материалов на них на извлечение дохода от эксплуатации новой технологической линии по производству 3-х, 5-тислойного гофрированного картона после доведения до состояния, в котором она пригодна для использования, а также прямой взаимосвязью данных расходов с деятельностью ООО «Компания Сибтара» после внедрения новой технологической линии.

Таким образом, расходы на осуществление СМР правомерно учтены Обществом для целей налогообложения в составе текущих расходов.

Далее, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции в части несогласия с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов о завышении налоговых вычетов но НДС и расходов по налогу на прибыль в результате приобретения строительных материалов выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СДК-Алтай» (обустройство шатровой кровли из профлиста с теплоизоляцией), ООО «Унимакс» (техническое перевооружение автономного источника теплоснабжения на использование природного газа счет-фактура), ООО «Монтажстрой сервис» (изготовление фундаментов под оборудование и устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем), ООО «ВиКС» (водопровод) на арендованных ООО «Компания Сибтара» объектах недвижимости по адресу <...>.

Как установлено проверкой в рамках заключенного соглашения о намерениях № 1 от 10.09.2012 (которое оценивалось выше) арендатор производил строительные работы в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6ж, с учетом неудовлетворительного технического состояния этого помещения.

В пункте 5 Соглашения указано, что нежилое помещение не оборудовано инженерными коммуникациями (газоснабжение, во водоснабжение, электроснабжение), требуется замена кровли, укрепление фундамента и усиление бетонного пола.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения ООО «Алтайпроминдустрия» дало согласие ООО «Компания Сибтара» проводить работы по капитальному ремонту в указанном выше нежилом помещении для размещения собственного производства гофрированного картона исходя из технических потребностей и в соответствии с техническими условиями на приобретаемое оборудование.

Материалами дела подтверждается, что по договору № ИЛ 535 финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2012 лизингодатель ООО «Лизинг Инвест» обязуется приобрести в соответствии с заявкой Лизингополучателя ООО «Компания Сибтара» в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга (линия по производству 3-х, 5-тислойного гофрокартона), закупаемого у поставщика ЗАО «Гофротехнологии» в рамках заключаемого с ним трехстороннего договора поставки, являющеюся согласно пункту 1.5 неотъемлемой частью настоящего договора финансовой аренды. ЗАО «Гофротехнологии» довели до ООО «Компания Сибтара» технологические требования к производственному помещению для размещения технологической липни по производству гофрокартона и гофропродукции (площадь не менее 1500 кв. м., нагрузка и мощность электросети - 380 В не менее 400 кВт, разбор воды на тсхнужды до 20 м куб/час, газовый отопительный и паровой котел с расходом газа на паровой до 200 м куб/час, усиление фундамента, монолитность пола и наличие технологических приямок в соответствии с чертежами), указав на снятие с себя всех гарантии по качественной и безопасной работе оборудования в случае невыполнения доведенных ТУ.

Так как для обеспечения дальнейшего функционирования закупаемой линии по производству 3-х, 5-тислойного гофрированного картона необходим паровой и отопительный тазовый то по договору № ИЛ 536 финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2012 лизингодатель ООО «Лизинг Инвест» обязалось приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя ООО «Компания Сибтара» в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Предмет лизинга (парогенератор в составе котел паровой и деаэратор в комплектации, ответный фланец под горелку) закупаемого у Поставщика ООО «Унимакс» в рамках заключаемого с ним трехстороннего договора поставки, являющегося согласно пункту 1.5 неотъемлемой частью настоящего договора финансовой аренды. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2012 № 1 к договору № ИЛ 536 от 20.12.2012 предмет лизинга и все имущественные права (требования) лизингодателя заложены ОАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав.

Поскольку пунктом 6 Соглашения ООО «Компания Сибтара» запрещено вносить конструктивные изменения в планировку помещения путем возведения стен или иных перегородок, уменьшающих общую площадь помещения или разделяющих его па зоны, нежилое помещение осталось после осуществления неотделимых капитальных вложений в неизменном виде с наличием колонн, условно разделяющих его па две части, что зафиксировано протоколом осмотра налогового органа от 15.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), являются предназначенность для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, принятие на учет на основании первичных документов.

Доводы Инспекции о том, что затраты, осуществленные в соответствии с таким предварительным договором аренды, не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1, статьи 252 НК РФ, а НДС по данным затратам - не принимается к вычету, как не отвечающий требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом указано, что Соглашение о намерениях содержит согласия Арендодателя на проведение необходимых видов и объемов работ для функционирования и размещения закупаемой и внедряемой ООО «Компания Сибтара» новой технологической линии по производству гофрокартона, но без перепланировок предоставляемого на данные цели помещения.

Материалами дела подтверждается, что необходимость обустройства неотделимых улучшений вызвана внедрением новой технологической линии производства будущим Арендатором и доведением помещения до целевого состояния её технической эксплуатации согласно техническим характеристикам, условиям, нормам и правилам безопасности для гарантийного обслуживания. В итоге как оговорено сторонами соглашения о намерениях Арендатор своим иждивением и силами субподрядчиков выполняет капитальные вложения в переданный по акту объект.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что что нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось у собственника, арендатор не мог использовать для достижения деловой цели. Без осуществления СМР и пуско-наладки в рамках предварительною договора аренды невозможно было бы вести предпринимательскую деятельность. Поэтому арендатор произвел необходимые капитальные вложения в арендованную недвижимость.

При этом, все условия для принятия «входного» НДС к вычету были выполнены: во время камеральной и выездной проверки арендатор представил инспекторам счета-фактуры, другие документы, а также документально подтвердил использование доведенных для необходимого состояния помещений для использования непосредственно тля операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Правомерность отнесения данных расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль обусловлена направленностью произведенных расходов по СМР и закупу материалов для них на извлечение дохода от эксплуатации новой технологической линии по производству 3-х, 5-тислойного гофрированного картона после доведения до состояния в котором она пригодна для использования, а также прямой взаимосвязью данных расходов с повышением экономических показателей деятельности ООО «Компания Сибтара» от внедрения новой технологической линии, которая привела к увеличению выпуска продукции.

Стоимость приобретенных заявителем в 1 квартале 2013 года строительных материалов правомерно включена в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2013 год для целей налога на прибыль, равно как и заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости приобретенных материалов для СМР.

Налоговое законодательство связывает право заявителя па признание для целей налогообложения расходов и применение налоговых вычетов соблюдением налогоплательщиком условий налогового, а не гражданского законодательства. Главным образом, имеют значение факт приобретения товаров (работ, услуг) и их производственное назначение. Фактически спорные расходы на закуп материалов для СМР осуществлены, что налоговым органом не оспаривается, а потому на их стоимость должен быть уменьшен дохода, получение которого было бы невозможно без доведения посредством СМР помещения до состояния, пригодного для использования в целях извлечения этого дохода.

Судом верно отмечено, что Инспекция, указывая на нарушение заявителем положении пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 172 НК РФ при признании для целей налогообложения спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, не поясняет, какие конкретно условия признания расходов и применения налоговых вычетов по НДС, установленные данными статьями, не соблюдены. При этом, факты осуществления (несения) налогоплательщиком спорных затрат на проведение СМР, принятия на учет результатов СМР на основании надлежаще оформленных первичных документов, выставления субподрядчиками обществу счетов-фактур с выделением соответствующих сумм НДС, использования результатов СМР в деятельности ООО «Компания Сибтара» по извлечению дохода от производства гофрокартона и гофропродукции и их сбыта не оспариваются Инспекцией. Кроме того. налоговым органом не оспаривается то, что представленные счета-фактуры и первичные документы соответствуют статье 169 НК РФ и статье 9 Закона «О бухгалтерском учете». Таким образом, спорные затраты отвечают всем критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли, а спорные суммы НДС - критериям применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о влиянии взаимозависимости заявителя и ООО «Алтайпроминдустрия» на результаты финансово-хозяйственной деятельности. Со ссылкой на положения пунктов 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ апеллянт указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Алтайпроминдустрия» по основаниям родства и возможности оказывать влияния на сделки Общества и их результаты.

Между тем, Инспекция не возражает против возможности совершения таких сделок, если бы их участники сами по себе были бы не взаимозависимыми. В этом случае право на налоговый вычет по НДС по работам подрядчиков и материалам поставщиков, приобретенным для создания неотделимых улучшений, подтверждено в силу норм статей 169, 171, 172 НК РФ и не оспорено налоговым органом. Счета-фактуры подрядчиков и поставщиков представлены в ходе проверки, материалы приняты к учету, накладные и акты по форме КС-2 и КС-3 представлены. Претензий к ним не имеется. Работы реально произведены подрядчиками, что также не оспорено Инспекцией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы Общества о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены поименованные в письменных возражениях на акт проверки обстоятельства (привлечение к налоговой ответственности впервые, наличие у налогового агента (налогоплательщика) кредиторской задолженности, наличие у налогового агента дебиторской задолженности, принятие налогоплательщиком мер по погашению задолженности, сумма налога на доходы физических лиц оплачена в полном объеме) в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Алтайскому краю также учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (минимальный период просрочки перечислений удержанного НДФЛ, несоразмерность штрафных санкций, социально-полезная деятельность по переработке вторсырья при производстве, участие в социально значимых проектах, постоянство рабочих мест, тяжелая экономическая обстановка), сумма штрафа снижена в 4 раза.

В качестве смягчающих обстоятельств в заявлении указано длительная репутация добросовестного налогоплательщика и ежегодное увеличение суммы начисленных к уплате и перечисленных налогов, в том числе от перехода на новую технологическую линию и проведения спорных СМР для этих целей, создание новых рабочих мест в связи с технологическими внедрениями; отсутствие недоимок по налогам, кроме доначисленных по оспариваемому решению сумм; отсутствие в акте указаний о доначислениях в связи с непринятием амортизации и невозможностью применения досудебного урегулирования спора; отсутствие симметричных корректировок доходной части вследствие исключения из налоговой базы расходов по СМР.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны соответствовать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная налоговым органом сумма штрафа с учетом применения смягчающих обстоятельств и дважды уменьшения суммы санкций в 2 и в 4 раза, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого ООО «Компания Сибтара» правонарушения, не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований заявителя в части эпизода, связанного с исключением из расходов по налогу на прибыль амортизационных начислений на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду составило 404 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для изменения решения суда в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. с учетом выводов о недействительности решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-12 от 30.06.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 404 023 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-17901/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № РА-15-12 в части доначисления НДС в сумме 724 754 руб., налога на прибыль в сумме 820 450 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 52 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 29 руб. 03 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-17901/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтара» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова