Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (№07АП-1767/2019(1)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотровой Е.Д.) по делу № А03-17908/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Березовка Краснощековского района Алтайского края), по заявлению финансового управляющего ФИО4, о принятии обеспечительных мер по делу,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2018) ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

24.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение финансовому управляющему, а именно:

1. Трактор марки МТЗ-82Л, ГРЗ 1516 МА 22, заводской номер 121996, номер двигателя 622642,1983 года выпуска,

2. Трактор марки К-701 ГРЗ 1595 МА 22, заводской номер 8420292, номер двигателя 213073,1984 года выпуска,

3. Трактор марки Т-40АМ, ГРЗ 1596 МА 22, заводской номер 377587, номер двигателя 1652145, 1987 года выпуска,

4. Трактор марки К-701, ГРЗ 3227 АТ 22, заводской номер 8618581, номер двигателя 256948, 1986 года выпуска,

5. Трактор марки ДТ-75С, ГРЗ 4465 АН 22, заводской номер 623007, номер двигателя 491874, 1986 года выпуска,

6. Трактор марки Т40-М, ГРЗ 5184 АТ 22, заводской номер 302998, номер двигателя 2458515, 1987 года выпуска,

7. Комбайн 3/УБ марки СК-5М-1, ГРЗ 5661 МА 22, заводской номер 89988, номер двигателя 299293, 1990 года выпуска,

8. Комбайн 3/УБ марки ЕНИСЕЙ 1200-1, ГРЗ 5664 МА 22, заводской номер 172861, номер двигателя 22X21116,1993 года выпуска,

9. Комбайн 3/УБ марки СК-5М-1, ГРЗ 5665 МА 22, заводской номер 85373, номер двигателя 22X21169, 1990 года выпуска,

10. Комбайн 3/УБ марки СК-5М, ГРЗ 5672 МА 22, заводской номер 966059, номер двигателя 22X21197, 1987 года выпуска,

11. Комбайн 3/УБ марки СК-5М, ГРЗ 5673 МА 22, заводской номер 892607, номер двигателя 13312, 1986 года выпуска,

12. Комбайн 3/УБ марки СК-5М, ГРЗ 5674 МА 22, заводской номер 649553, номер двигателя 104457, 1983 года выпуска,

13. Комбайн 3/УБ марки СК-5М, ГРЗ 5675 МА 22, заводской номер 143595, номер двигателя 22X21196, 1992 года выпуска,

14. Комбайн 3/УБ марки ЕНИСЕЙ 1200, ГРЗ 5676 МА 22, заводской номер 72189, номер двигателя 204371, 1985 года выпуска,

15. Трактор марки Т-4А, ГРЗ 5679 МА 22, заводской номер 49281, номер двигателя 180958, 1988 года выпуска,

16. Автомобиль марки АЗЛК МОСКВИЧ 2140, двигатель 5377584, кузов 1978343, 1986 года выпуска,

17. Автомобиль марки ГАЗСАЗ*3507*02, VIN код ХТН531400М1341767, двигатель 188695, кузов ХТН531400М1341767, 1991 года выпуска,

18. Автомобиль марки ЗИЛ 433362, двигатель 075671, 1993 года выпуска,

19. Автомобиль марки УАЗ 31512, VIN код ХТТ315120Р0443874, двигатель 30806064, кузов 4329, 1993 года выпуска,

20. Автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, VIN код JTMBH31V705030662, двигатель 5626640, кузов JTMBH31V705030662, 2007 года выпуска.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда о необходимости указания места нахождения имущества, необходимости истребования данного имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства и обоснования, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что должник уже находился в процедуре банкротства как глава крестьянского фермерского хозяйства.

Из представленных финансовым управляющим ответов Гостехнадзора, МО МВД России Поспелихинский вся техника за исключением автомобиля Тойота РАВ 2007 года выпуска, была зарегистрирована за должником еще до возбуждения предыдущей процедуры банкротства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2334/2012, принято к производству заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 в отношении главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2012) глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

15.11.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда Алтайского края суда по делу № А03-2334/2012 от 28.07.2014 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности данным положением был утвержден порядок реализации части техники, указанной в заявлении финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (с указанием заводских и регистрационных номеров, позволяющих сделать вывод об идентичности техники), а именно: трактор К-701 1984 г.в., трактор МТЗ-82Л, трактор Т-4А 1988 г.д., комбайн зерноубор. СК- 5М 1987 г.д., комбайн зерноубор. СК- 5М 1986 г.д., комбайн зерноубор. СК- 5 1983 г.д., комбайн зерноубор. СК 5М 1992 г.д., комбайн зерноубор. СК-5М-1 1990 г.д., комбайн зерноубор, СК-5МЛ, комбайн зерноубор. Енисей- 1200 1985 г.в., комбайн зерноубор. Енисей- 1200-1 г.д.

Также в данном положении указаны иные наименования техники, без номеров, но совпадающие по наименованию с техникой, указанной в заявлении финансового управляющей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. переход права собственности на движимое имущество не связан с фактом его регистрации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ, в Гостехнадзоре фактически носит только учетный характер.

Таким образом, наличие сведений о регистрации техники за должником не подтверждает однозначно наличие имущества в собственности должника.

Из опубликованных в картотеке арбитражных дел определений по делу № А03- 2334/2012, следует, что часть техники указанной в заявлении о принятии обеспечительных мер, уже была реализована.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что спорное имущество находится во владении у должника, финансовым управляющим не представлены.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследование вопроса о праве собственности на имущество, учтенного за должником, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сведения о местонахождении данного имущества в заявлении финансового управляющего не указаны, поэтому обеспечительная мера в виде обязания должника передать указанное в заявлении имущество на хранение не исполнима.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При этом суд принимает во внимание, что вопрос об истребовании имущества должника в конкурсную массу не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств данного спора, передача спорной техники финансовому управляющему на хранение в данном случае не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, и не отвечает признаку соразмерности.

Вместе с тем, отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав его надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3