Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» (№ 07АП-7675/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-179212018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о взыскании 90 531,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» (далее - ООО «Шаг-Перспектива») о взыскании 90 531,21 руб., в том числе 89 875 руб. основного долга и 656,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Шаг-Перспектива» в пользу ООО «Изумруд» взыскано 89 875 руб. основной задолженности и 260,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме.

ООО «Изумруд» на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 386 от 28.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 100 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата по договору № 01 от 27.07.2018 за ремонтно-отделочные работы» (т. 1 л.д. 9).

Договор подряда № 01 от 27.07.2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <...> между ООО «Изумруд» (заказчик) и ООО «Шаг-Перспектива» (подрядчик) заключен не был (т. 1 л.д. 10-12).

ООО «Шаг-Перспектива», получив предоплату в размере 100 000 руб., приобрел и поставил истцу по адресу: <...> бетон на сумму 10 125 руб. Учитывая, что бетон имеет свойства быстрого замерзания, истец принял указанный строительный материал и использовал его для заливки отмостки на объекте по названному адресу. При этом работы по заливке отмостки истец выполнил за свой счет по договору подряда с ФИО2 (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку договор подряда № 01 от 27.07.2018 между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 16), в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что работы по договору № 01 от 27.08.2018 выполнены в полном объеме и за ООО «Изумруд» числится задолженность по оплате за выполненные работы (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая, что работы ответчиком не выполнены истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Шаг-Перспектива» денежных средств в размере 89 875 руб., перечисленных в качестве предоплаты, без учета стоимости поставленного бетона на сумму 10 125 руб. (100 000 руб. - 10 125 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 2О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор подряда № 01 от 28.08.2018 сторонами не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не является заключенным и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в размере 100 000 руб. ООО «Шаг-Перспектива» не оспаривается, напротив, ответчик указал, что полученные денежные средства были приобретены строительные материалы. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, которые являлись предметом договора подряда № 01 от 28.08.2018, а также работы по адресу: <...> выполнены в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО «Шаг-Перспектива» ссылается на свидетельские показания работников, выполнявших работы, на универсальные передаточные документы на покупку строительных материалов (т. 1 л.д. 71-78).

Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что по предложению директора ООО «Шаг-Перспектива» ФИО3 им были выполнены работы по зачистке ямы от грунта (яма уже была выкопана), гидроизоляции фундамента, утеплению фундамента, засыпке и трамбовке ямы грунтом, заливке отмостки по адресу: <...>. Материал по гидроизоляции, утеплению и армировке отмостки был в наличии у владельца помещения по адресу: <...>. При доставке глины заказчик (директор ООО «Изумруд» ФИО4) произвел его оплату водителю. Свидетель ФИО2 пояснил, что после того как на объект по адресу: <...> привезли бетон, он вышел на объект и выполнил работы на основании договора подряда от 03.09.2018, расчет за которые произвел заказчик ФИО4 После выполнения работ по адресу: <...> свидетель ФИО2 неоднократно встречался с ФИО4 на объекте по адресу: <...>, где свидетель выполнял ремонтные работы в квартире на основании договора, заключенного с ФИО5. По словам свидетеля ФИО2, ФИО3 не имел отношения к работам, выполняемым на объекте по ул. Балтийской, 43-42, однако поскольку он должен был ФИО4 денежные средства за невыполненные работы по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, то в счет задолженности обязался произвести утепление балкона у ФИО5, которая является сотрудником ООО «Изумруд».

В качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является заместителем директора ООО «Изумруд», квартира по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности. Ремонтные работы в квартире выполнял ФИО2, который совместно с другими людьми выполнял строительные работы на объекте по адресу: <...>. По устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 ООО «Шаг-Перспектива» должно было выполнить работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, однако после перечисления 100 000 руб. ответчику, ООО «Изумруд» самостоятельно вырыло яму, закупило материал в «Леруа Мерлен», оплатили глину. Бетон на объект был привезен и оплачен ООО «Шаг-Перспектива». Материал для выполнения ремонтных работ по ул. Балтийской, 43-42 покупали самостоятельно.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что является инженером в ООО «Шаг-Перспектива». Для ООО «Изумруд» ответчик выполнял уличные работы, земляные работы, утепление, бетонные работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б. Работы выполнялись двумя людьми: ФИО2 и его помощником, которые работали по трудовому договору с ООО «Шаг-Перспектива». Работы были выполнены в полном объеме. Материал: арматура, расходники, «мелочевка», монтажная пена, глина закупались ООО «Шаг-Перспектива», что подтверждается документами. В квартире по ул. Балтийской, 43-42 отделку делали работники ООО «Шаг-Перспектива», в том числе демонтаж производил ФИО2 Для выполнения завершающих работ по окончанию демонтажа и отделке были привлечены другие работники. ФИО7 по ул. Балтийской, 43-42 выполнял работы по зачистке стен. Впоследствии в 20-х числа сентября ФИО4 прекратил выполнение работ, забрал все инструменты, сменил замок в квартире по ул. Балтийской, 43-42.

Таким образом, учитывая свидетельские показания, из которых следует, что работники ООО «Шаг-Перспектива» приступали к выполнению работ как на объекте по ул. Телефонной, 28 Б, так и на объекте по ул. Балтийской, 43-42, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком мог быть выполнен определенный объем работ для истца по названным адресам.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «Шаг-Перспектива» ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <...> и на объекте по адресу: <...> и подтверждающие объемы выполненных подрядчиком работ. Не представлено ответчиком и доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости их приемки.

Факт перечисления ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты ООО «Шаг-Перспектива» не оспаривается.

Довод ООО «Шаг-Перспектива» о том, что на указанные денежные средства были приобретены строительные материалы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

ООО «Шаг-Перспектива» представило в материалы дела универсальные передаточные документы, кассовые чеки, платежные поручения на приобретение строительных материалов, инструментов, бетона, глины (т. 1 л.д. 71-78, т. 2 л.д. 11-13), однако из представленных документов не следует, что они приобретались либо использовались для выполнения работ на объектах истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на объект по ул. Телефонной, 28 Б был привезен только бетон М-200. Согласно универсальному передаточному документу № 841 от 05.09.2018 и платежному поручению № 84 от 03.09.2018 стоимость бетона, приобретенного ООО «Шаг-Перспектива» у ООО «Основа», составила 9 800 руб.

Доказательств поставки на спорные объекты иных строительных материалов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО5 пояснили, что оплата за глину была произведена ООО «Изумруд» водителю непосредственно в момент отгрузки на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 143).

Учитывая показания свидетелей и наличие товарного чека на оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение глины понесло ООО «Изумруд».

При этом как правильно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ № 890 от 30.08.2018 и платежное поручение № 85 от 03.09.2018 на приобретение ООО «Шаг-Перспектива» у ООО «Экопласт» глины на сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 11) не свидетельствуют о том, что эта глина была доставлена на спорный объект и использовалась при выполнении спорных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость неосновательно сбереженных денежных средств составляет 90 200 руб. (100 000 руб. - 9 800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 89 875 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 89 875 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.10.2018 равен 260,43 руб., в связи с чем требование в названной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-179212018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Перспектива» в доход федерального бюджета 1 190 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1