Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,
Судей: Вагановой Р.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» ( № 07АП-7145/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17931/2022 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании убытков, причиненных в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер <***>, в размере 512 050 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков»;
- ФИО3,
при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО4, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;
специалист: ФИО6 (ФИО7) (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (далее – ООО «ССК Абсолют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (далее – ООО «СК «Алтай», компания) о взыскании убытков, причиненных в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер <***>, в размере 512 050 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 00 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены водитель автокрана ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (далее – завод)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ССК Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие вины в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается ответчиком, материалами дела установлено, что опрокидывание самоходного крана произошло работником ответчика по причине ненадлежащего исполнения обязанностей водителем автокрана.

По мнению апеллянта, именно ответчик, как владелец автокрана должен обеспечить содержание его в исправном состоянии и правильную эксплуатацию.

При этом , податель жалобы отмечает, что между виновными действиями водителя автокрана, который нарушив технику безопасности, неправильно расположил автокран на местности без учета состояния грунта и наступившими последствиями, выразившимися в возмещении третьему лицу убытков , связанных с демонтажем поврежденных панелей и установлением новых в сумме 512 050 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает, что размер убытков доказан, о чем свидетельствует заключение специалиста, которое выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», законодательством не предусмотрена тождественность между датой оценки и проведе-

ния осмотра, следовательно, арбитражный суд необоснованно отнёсся к заключению специалиста критически.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

По ходатайству истца в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства : флэш-карта с видеозаписью происшествия, которая была осмотрена судом апелляционной инстанции, договор подряда от 27 августа 2021 года с ФИО8 на работы по монтажу сэндвич панелей на производственной территории ООО «БЗС», акты выполненных работ , расчет стоимости работ, счет на оплату панелей № 2584 от 28 сентября 2021 года , платежное поручение от 28 сентября 2021 года об оплате панелей на сумму 192 000 рублей, пояснительная записка к видеоматериалам , типовая инструкция для крановщиков.

От компании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя общества «СК Алтай» ФИО9 по доверенности от 12 апреля 2023 года об участии в 05 декабря 2023 года в онлай-заседании суда апелляционной инстанции.

Данное ходатайство одобрено, между тем, ФИО9 к веб-конференции не подключился, секретарю судебного заседания сообщил, что участвовать не будет, о чем составлена телефонограмма.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, выслушав сторон, допросив специалиста ФИО7 (ФИО6) , проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что 23.08.2023 года между истцом (Подрядчик) и ООО «Бийский завод стеклопластиков» (Заказчик) был заключен договор подряда № 217 (далее – Договор № 217), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять по поручению Заказчика строительно-монтажные работы, ремонтные и отделочные работы, так же при необходимости осуществлять закуп материалов, организовывать работу спецтехники,

выполнять работы по проектированию, и иные работы в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, на объектах, указанных Заказчиком.

Наименование объектов, видов работ, объемы работ, расценки за единицы измерений, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты отображаются в сметах, оформляются в виде Приложений к настоящему Договору и являются неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 Договора № 217).

Работа может выполняться как из материалов Подрядчика, так и из материалов Заказчика.

В случае выполнения работ из материалов Заказчика, материалы передаются Подрядчику по акту приема – передачи.

После завершения работ Подрядчик обязуется вернуть заказчику оставшиеся материалы по акту приема – передачи. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материалов (пункт 1.2 Договора № 217).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

При этом ответственность за порядок выполнения и результат работ, выполненных третьими лицами, несет Подрядчик (пункт 1.3 Договора № 217).

Для выполнения вышеуказанного поручения Подрядчиком (истцом) 01.09.2021 года был заключен договор оказания услуг № 199-21, где ООО «ССК Абсолют» (Заказчик), а ООО «СК Алтай» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора № 199-21).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 199-21 Исполнитель гарантирует качество выполненных работ. Согласно пункту 1.3 Договора № 199-21, доставка спецтехники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, до объектов и обратно, осуществляется за счет Заказчика (в черте города 30 минут или по согласованию Сторон, вне населенного пункта согласно протокола согласования цены).

Согласно пункту 2.1.1. Договора № 199-21 Заказчик обязан подать заявку по установленной форме (Приложение № 2 к настоящему договору), посредством электронной почты или факсимильной связи или устно по телефону диспетчера.

В рамках договора оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021, Исполнитель обязался выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: Автокран XCMG25K5 (25 тонн) (стрела 49 м с гуськом, 40 м без гуська); Самосвал Камаз 65115 (15 тонн); Самосвал Камаз 65115 с прицепом (30 тонн); Экскаватор – погрузчик; Экскаватор полноповоротный Hundai, ковш 1.1 м3; Каток грунтовый SDLG, 18 тн; Трал для доставки

техники, до 35 тн. 01 сентября 2021 года на основании счета на оплату № 97, выставленного ООО «СК « Алтай» и ООО «ССК Абсолют» на основании договора оказания услуг № 199/21 от 01.09.2021 года внесена предоплата за услуги автокрана XCMG QY25K в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также за услуги перегона автокрана в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В рамках вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, Исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

По мнению истца, в нарушении вышеуказанного договора исполнителем были допущены нарушения, а именно 04.09.2021, на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, по вине водителя автокранов- щика ФИО3 произошло опрокидывание самоходного автокрана XCMG25 K 5, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «СК «Алтай».

В результате чего, ООО «ССК Абсолют» за свой счет произвел демонтаж поврежденных панелей (конструкций) и монтаж новых изделий на нежилом здании по расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

Для демонтажа и замены поврежденных панелей общество «ССК Абсолют» за свой счет закупило новые сендвич-панели стоимостью 192 000 рублей, а также заключило дополнительное соглашение к договору подряда № СП-04/08.21 от 05 сентября 2021 года с Немце- вым Ю.А. о демонтаже и монтаже панелей на поврежденном здании.

Выполнение работ по восстановлению ущерба , нанесенного третьему лицу, подтверждается актом выполненных работ.

Согласно расчету стоимости работ и материалов убытки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» возмещены на сумму 683 280 рублей.

Кроме того, общество «ССК Абсолют» обратилось в экспертную службу «Союз судебных экспертов» для фиксирования факты происшествия и оценки ущерба, причиненного опрокидыванием самоходного автокрана.

В соответствии с заключением специалиста № 97-22-08-01 от 05.08.2022 года размер ущерба, причиненного собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, третьими лицами, согласно расчету составил 512 050 рублей 00 копеек.

Истец, 11.10.2022 посредством услуг почтовой связи акционерного общества «Почта России», направил ответчику претензию от 11.10.2022, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с опрокидыванием самоходного автокрана.

Претензия истца от 11.10.2022 отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался от возмещения денежных средств, а также суммы убытков, не исполнил требования, изложенные в претензии истца от 11.10.2022, ООО «ССК Абсолют» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 393, 393.1, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик исполнил обязательства в рамках заключенного договора между сторонами и выделил спецтехнику для выполнения работ на объектах Заказчика. При этом указал, что фактически работы на земельном участке проводил сам истец, поэтому именно на обществе с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» лежит обязанность по соблюдению безопасности при проведении работ, оказании услуг. Кроме того, о составлении акта расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» № 1 от 22.09.2021 ответчик не уведомлялся, не представлено доказательств того, что действия водителя самоходного автокрана привели к его опрокидыванию, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, органов технического надзора Российской Федерации на место промышленного происшествия не вызывались, никаких протоколов по факту нарушений требований законодательства со стороны водителя не составлялось, истцом не предоставлены доказательства того, что им были выполнены все требования техники безопасности для эксплуатации самоходного автокрана XCMG25 К 5 при использовании его на строительной площадке, также и отсутствуют доказательства того, что истец ознакомил водителя с проектной документацией, представил ему план земельного участка для ознакомления с подземными коммуникациями на земельном участке, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между какими - либо действиями ответчика на строительной площадке и причинением убытков истцу. Также пришел к выводу о том, что не подтвержден факт причинения убытков и их размер. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора оказания услуг от 01 сентября 2021 года ответчик предоставил в распоряжение истца автокран с экипажем , а именно водителем ФИО3.

Исходя из разъяснений специалиста Казаниной Е.А. (Шипиловой Е,А.) данных ею в суде апелляционной инстанции , письменных материалов дела, представленных в судебное заседание, видеозаписи с видеорегистратора за 03 сентября 2021 года , следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 199-21 от 01.09.2021, согласно которому ответчик обязался выделить истцу, после предоплаты, специальную технику, в том числе, самоходный автокран XCMG25 К5, государственный регистрационный знак А119НЕ122 RUS.

Автокрановщик ФИО3 , являющийся работником ООО «СК 3 «Алтай», вопреки указаниям директора ООО «ССК Абсолют»Ю самостоятельно определил местоположение (установки) автокрана, а именно, установил автокран на грунтовую поверхность, вместо бетонной площадки, на которую было указано ему директором, что следует из видеоматериалов, представленных истцом, что свидетельствует о том, что ФИО3 было принято самостоятельное решение о возможности начать ведение работ автокраном в описанных выше условиях, сочтя их за безопасные.

Исходя из условий договора, ФИО3, как представитель ООО «СК «Алтай» на строительной площадке имел право и мог отказаться от выполнения работ, сочтя условия выполнения работ как не безопасные.

Водитель ФИО3 проигнорировал факт наличия в непосредственной близости к выбранному им месту установки автокрана, пяти коммуникационных колодцев, обозначенных металлическими треногами, высотой 1,3 метра, окрашенных в ярко - красный цвет.

Наличие указанных выше колодцев, обозначенных должным образом, указывало на тот факт, что в выбранном ФИО3 месте для установки автокрана расположены подземные коммуникации, представляющие опасность для работы подобной спецтехники.

Наличие надлежащего обозначения коммуникационных колодцев являлось общедоступным.

ФИО3 или иными представителями ООО «СК «Алтай» не запрашивались дополнительные сведения о наличии подземных коммуникаций, расположенных на площадке ведения строительства.

Согласно типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной постановлением Гостехнадзора

России от 02.08.1994 № 46 крановщик обязан проверить состояние площадки для установки крана, крановщик обязан знать, что установка кранов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

Однако, крановщиком ответчика не были учтены общие меры безопасности и положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 34465.1-2018 «Краны грузоподъемные. Органы управления. Расположение и характеристики».

Таким образом, факт виновного нарушения водителем ответчика должностных обязанностей, техники безопасности зафиксирован видеозаписью и актами и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здания третьего лица , на которое завалился кран.

Ссылки суда первой инстанции на то, что факт производственного происшествия должен быть подтвержден только сотрудником ГИБДД либо органом Ростехнадзора не содержат правового обоснования.

В материалах дела представлена совокупность допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте происшествия.

Виновные действия водителя, нарушившего должностную инструкцию, установлены судом апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что для работы водителем автокрана нужны специальные допуски, следовательно, водитель не мог не знать своих должностных обязанностей, являлся профессионалом, следовательно, истец , являясь профессионалом лишь в области строительства, но не управления самоходных механизмов, исходил из разумных действий специалиста, имел определенную степень доверия.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве о том, что заказчик виноват в том, что кран встал не в том месте, отклоняются судебной коллегией и расцениваются как способ защиты.

Как видно , из материалов дела , на следующий день после происшествия для фиксации его результатов была приглашена специалист общества с ограниченной ответственностью «Союз Судебных экспертов» ФИО6.

Ею составлено внесудебное заключение № 97-22-08-01 от 05 августа 2022 года.

Судом апелляционной инстанции данный специалист был приглашен для дачи пояснений в порядке статей 27 , 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний специалиста ФИО6, что специалистом осуществлялось два выезда на объект, 04.09.2021, когда специалистом был зафиксирован перевернутый кран, у которого стрела частично опиралась на здание, обшитое панелями, и частично на

ограждение. Также из фотографий следует, что кран стоял на земле, а не на бетонной площадке. Второй выезд 16.09.2021 был осуществлен для расчета ущерба, были сделаны замеры панелей и определен объем повреждений. Учитывая, что истец хотел решить вопрос мирным путем, специалистом составлялось заключение позднее, которым определен размер убытков с учетом НДС.

Также ФИО6 пояснила, что заключение о сумме ущерба ею было сделано в 2022 году, поскольку истец ей пояснил, что вопрос с ответчиком о возмещении ущерба решается во внесудебном порядке.

Также из материалов дела видно, что 04.09.2021 года был создан приказ № 1 о назначении комиссии по служебному расследованию, по итогам которого был составлен акт расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» от 21.09.2021 года, в котором указано, что в ходе внутреннего расследования, проведенного с 04.09.2021 года по 15.09.2021 года, было установлено, что 04.09.2021 года при выполнении работ по адресу: пер. Яровой, д. 21, и ул. Каховская, д. 124/3, в г. Бийске Алтайского края, левая задняя опора автокрана XCMG25 К5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся сотрудником - ООО «СК «Алтай», провалилась в грунт, у автокрана сместился центр тяжести и кран опрокинулся, встав на заднюю поперечную часть платформы.

Во время падения автокрана с подвешенным грузом (кровельная сэндвич панель) задела западный угол здания и стрела автокрана вместе с грузом упала на забор. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что автокран был установлен между пятью колодцами, которые были обозначены надлежащим образом, треногами, окрашенными в красный цвет. Левая задняя опора автокрана провалилась в коммуникацию. Во время падения автокрана на здании было повреждено пять стеновых сэндвич панелей, которые подлежат демонтажу, и требуется монтаж новых, также повреждена одна кровельная сэндвич панель.

Доводы ответчика о том, что происшествие произошло на территории истца, а ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опрокидывание крана допущено по вине работника общества, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что крановщик управлял краном надлежащим образом, либо самовольно , без распоряжения ответчика сел за управление самоходной машиной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Заключение специалиста соответствует предъявляемым требованиям, достаточно мотивировано, выводы специалиста ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы заключения специалиста.

Напротив, истцом представлены акты выполненных работ, согласно которым последствия происшествия на объекте были устранены в большей сумме, чем установлено заключением специалиста.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

При этом, специалист ФИО6 в суде апелляционной инстанции ответила на все вопросы, противоречий либо сомнений в его квалификации не установлено, дата составления экспертизы и заключение договора со специалистом обоснованно объясняется тем, что в течение года стороны предпринимали попытки решить вопрос мирным путем, что ответчи-

ком не опровергается.

Дата заключения договора и составления заключения не влияет на недостоверность сведений, которые специалистом были зафиксированы сразу после происшествия и не является основанием для возникновения сомнений в достоверности выполненного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт происшествия, который произошел по вине водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновения аварии на объекте в виде опрокинутого крана, а также факт несения убытков истцом и их размер.

Выводы арбитражного суда о недоказанности размера убытков противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает , что убытки необходимо взыскать в размере 512 050 рублей, как это следует из заключения специалиста, выводы которого ответчик не опроверг, более того, истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено документально, что он затратил больше денежных средств, чем установил специалист, а именно 683 280 рублей.

Также судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос по налогу на добавленную стоимость, установлено , что истцом последние 10 лет налог на добавленную стоимость из бюджета не возвращался, более того, видно из представленного истцом счета сэндвич - панели им покупались с учетом налога, работы также производились с учетом налога, за 2021, 2022 года налог не возмещался.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим

обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «ССК Абсолют» – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ООО «СК«Алтай».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6937/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» 512 050 рублей убытков, государственную пошлину по иску в размере 13 241 рубль, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1