Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-17941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Чапаевой Г.В.
судей

Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.
рассмотрел в судебном заседании
с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В.кассационную
жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»
на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)
и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17941/2022 по заявлению
закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; 659334, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю
(659305, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения.
В судебном заседании путем использования систем веб-конференции участвовали
представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому
краю – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,
от закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» -
конкурсный управляющий ФИО2 согласно данным Единого государственного
реестра юридических лиц.
С у д у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее –
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю
(далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2022
№ 12-12/7112 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

А03-17941/2022
Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты
отменить, принять новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества
согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество являлся плательщиком налога на имущество организаций.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-17640/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыта процедура конкурсного производства.
01.03.2022 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2020 год
(корректировка № 2) с суммой налога к уплате в размере 446 166 руб., в которой налог
рассчитан исходя из среднегодовой стоимости за неполный налоговый период.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом занижена
налоговая база по налогу на имущество за 2020 год в связи с неотражением в налоговой
декларации остаточной стоимости 14-ти объектов недвижимого имущества.
По мнению Общества, уплата налога на указанные объекты имущества
не предполагается в связи с переводом их из основных средств в долгосрочные активы
к продаже; основанием для перевода имущества является признание Общества банкротом,
что влечет продажу всего имущества и ликвидацию юридического лица, фактическое
несоответствие спорных объектов признакам основных средств, а также принятие
конкурсным управляющим 30.12.2021 решения о переводе зданий (объектов
недвижимости) заявителя из основных средств в долгосрочные активы к продаже.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт и принято
решение от 10.08.2022 № 12-12/7112 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество
в сумме 353 063 руб., пени - 79 246,58 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 847,99 руб.
(с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Решением от 03.11.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому
краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, что явилось

А03-17941/2022
основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 23, 45, 373-376, 386, 408 НК РФ, Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), приказом Минфина России от 05.04.2019 № 54н о внесении изменений
в приказ Минфина России от 02.07.2002 № 66н «Об утверждении Положения
по бухгалтерскому учету «Информация по прекращаемой деятельности» ПБУ 16/02
(далее – ПБУ 16/02), пришли к выводу, что налогоплательщиком не представлено
надлежащее документальное обоснование для перевода имущества из основных средств
в долгосрочные активы к продаже, в связи с чем у Общества имеется обязанность
по уплате налога на имущество организаций за 2020 год.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив
доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения
и постановления судов.
Судами верно указано, что из буквального содержания пункта 10.1 ПБУ 16/02
следует, что для перевода имущества из основного средства в долгосрочные активы
к продаже организации необходимо: 1) принять решение о продаже; 2) иметь
информацию, подтверждающую невозобновление использования имущества.
Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствует информация,
датируемая 2020 годом, которая свидетельствовала бы о принятии Обществом решений
о продаже 14 объектов недвижимого имущества, а также о наличии со стороны
налогоплательщика
действий,
указывающих
на
реализацию
им
имущества
и невозобновление его использования (в частности, не представлены решения о продаже
недвижимого имущества, отсутствует соглашение/договор о продаже имущества,
опубликование объявлений о продаже (об объявлении торгов) и т.д.).
Как установлено судами, фактически информация о порядке, условиях и сроках
реализации спорного имущества налогоплательщика, о проведении торгов, о заключении
договоров купли-продажи, о дате прекращения владения на объекты недвижимости
датируется 2022 годом (на 1 объект - декабрем 2021 года).
При этом представленное Обществом решение от 30.12.2021 о переводе зданий
(объектов недвижимости) не является надлежащим доказательством перевода имущества
из основных средств в долгосрочные активы к продаже в соответствии с пунктом 10.1
ПБУ 16/02, поскольку оно не имеет ретроспективного действия в отношении прошлых
периодов (то есть 2020 года). Налогоплательщик вправе принять решение
о продаже и переводе основных средств в долгосрочные активы к продаже только
на текущую календарную дату. Соответственно, признан ошибочным довод заявителя
относительно даты, с которой имущество квалифицируется как долгосрочные активы
к продаже.
Довод Общества о том, что признание его банкротом автоматически предполагает
продажу всего имущества, а открытие конкурсного производства является

А03-17941/2022
принудительной ликвидацией юридического лица, отклонен судами как основание
к признанию недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку
признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует
осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса
налогоплательщика (плательщика сборов) по налогу на имущество, то есть участника
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9
НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23
НК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве определяется лишь порядок
выполнения этих обязанностей.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у Общества
имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2020 год, а обжалуемое решение
Инспекции является законным и обоснованным.
Иное толкование Обществом норм права и иная оценка установленных
по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права.
В целом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела,
а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
п о с т а н о в и л :
решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17941/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова

Ю.Ф. Дружинина