Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-17974/2021 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края (6589800 Алтайский край, Ключевский район, село Ключи,
улица Центральная, дом 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края (далее – МО) в лице администрации Ключевского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 799 171,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 12.04.2022, а также процентов
с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С МО в пользу компании взыскано
721 753,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 10.12.2018 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической оплаты долга, исчисленные от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к ответчику моратория, введенного Постановлением № 497, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
к ответчику как органу местного самоуправления не может быть применен мораторий, введенный Постановлением № 497, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможность введения в отношении МО, органов государственной власти и местного самоуправления процедур банкротства; мораторий введен для поддержки коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли,
а к деятельности ответчика относится решение вопросов местного значения; в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) определены категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности (ОКВЭД), к которым ответчик не относится; не являясь коммерческой организацией, ответчик не пострадал в сложившихся экономических условиях, так как доходная часть бюджета МО формируется в соответствии
с бюджетным законодательством и напрямую не зависит от экономической ситуации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2011 № 2439/11-2 (далее – контракт) на поставку угля для нужд МО, по условиям которого поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля
на сумму 32 525 895,40 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на его поставку для муниципальных нужд.

Оплата угля производится по мере его поставки покупателю на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Согласно приложению № 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе унитарное предприятие «Целинное коммунальное хозяйство» с объемом поставки
в количестве 2 050 тонн на сумму 3 769 253 руб., с которым компанией заключен договор на поставку угля.

Факт поставки угля покупателю на сумму 3 519 253 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи угля.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением
от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16937/2012, которым удовлетворен иск компании к МО в лице администрации о взыскании 3 519 253 руб. основного долга по договору, 250 869,14 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист
от 08.05.2013 серии АС № 006040556.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, взысканной по делу
№ А03-16937/2012, остаток долга в сумме 3 319 253 руб., 250 869,14 руб. неустойки,
2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
за неисполнение судебного акта, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 65, 307, 309, 310, 333, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 9.1, 63 Закона о банкротстве, статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными
в пунктах 48, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-16937/2012, наличия непогашенной задолженности МО перед компанией, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактического исполнения обязательства,
за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца
в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств
по делу № А03-16937/2012, наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении компанией процентов за пользование чужими средствами на сумму долга и, приняв во внимание введенный Постановлением № 497 мораторий, исключив период его действия из периода начисления процентов, частично удовлетворили иск.

Отклоняя доводы компании о неприменении в отношении МО моратория, суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения
не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления
в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением
№ 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П,
от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П,
от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение
от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона
о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики
и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими
в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся
в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели,
на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к МО не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается
с позицией судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17974/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1