Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)
по делу № А03-17994/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт»
(656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»
(658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 23,
ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 753 155,12 руб. основного долга за поставленную с сентября
по октябрь 2021 года электрическую энергию, 67 054 руб. пени, начисленных за период
с 19.10.2021 по 30.12.2021 за несвоевременную оплату поставленного ресурса,
с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества
от требований к учреждению о взыскании суммы основного долга в размере
753 155,12 руб. в связи с оплатой.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 753 155,12 основного долга
и пени по день фактического исполнения обязательства прекращено, с учреждения
в пользу общества взыскано 67 054 руб. пени и 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, принятие судебных актов без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета
и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008
№ 87п, в силу которых расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно; необоснованное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины
в полном объеме без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу
из бюджета.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, указывая
на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных
в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 12.02.2020 № 22070470000020 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок поставки электрической энергии – с 01 января по 31 декабря 2021 года
(пункт 1.5 контракта).

Потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 6.2 контракта расчетный период определен сторонами
в календарный месяц, оплата за ресурс осуществляется на условиях 70% предоплаты,
с окончательным расчетом в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре и октябре 2020 года обществом на объекты учреждения поставлено электроэнергии в объеме 391 126 кВт/ч на общую сумму 1 862 188,15 руб.

Учреждением допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, в связи
с чем общество в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) произвело расчет пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных
с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями контракта и исходил
из доказанности факта поставки ответчику в исковом периоде ресурса, просрочки
его оплаты, отсутствия оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Приняв отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства в связи с погашением задолженности
и прекратив производство по делу в данной части, проверив произведенный обществом расчет пени и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил иск о взыскании пени в заявленном размере и распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ
и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329
ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно
и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования
ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя их положений части 5
статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества
само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности
на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде электрической энергии, установив согласованный сторонами срок ее оплаты, дату фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс и признав учреждение нарушившим принятые на себя обязательства, констатировав, что недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом.

Проверив произведенный обществом расчет санкции за нарушение срока окончательной оплаты электроэнергии, исчисленной по ставке ЦБ РФ, действующей
на дату фактического платежа (30.12.2021), и сочтя его составленным арифметически правильно, приняв отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга
и пени по день фактического исполнения обязательства в связи с добровольным погашением задолженности, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании пени
в заявленном размере, распределив понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и прекратив производство по делу в части требований,
от которых истец отказался.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному
из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных
ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют
о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием
для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных
средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.
В отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных
на своевременное получение бюджетных средств, необходимых для исполнения обязательств по контракту, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргумент заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, основан
на неверном применении положений статьи 49 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым
при отказе от иска (полном либо частичном) истцу не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд
и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17994/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников