Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Николаевича на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу
№ А03-17997/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Николая Николаевича (ИНН 228500675036, ОГРН 309228905000061) к обществу
с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (394028, Воронежская обл.,
г. Воронеж, проезд Монтажный, дом 6/1, ИНН 3616022286, ОГРН 1183668010734),
к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (43026, Московская обл.,
р.п. Новоивановское, г. Одинцово, ш. Можайское, влд. 165, ИНН 7707009586,
ОГРН 1027739000728) о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Николай Николаевич (далее –
ИП Баранов Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее –
ООО «Воронежагротехсервис», общество), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С01,
о расторжении договора лизинга от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01, о взыскании
с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938,94 руб. и 3 711,45 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650,39 руб.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
в части взыскания с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП Баранова Н.Н. убытков
в размере 888 650,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
15 138 руб. удовлетворены; в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 отказано. Требование о расторжении договора лизинга от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01 выделено в отдельное производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, о взыскании убытков в размере 888 650,39 руб. и в части распределения судебных расходов отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.07.2020
№ ОВ/Ф92923-02-01-С-01 расторгнут, суд обязал ИП Баранова Н.Н. возвратить
ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза
за счет средств продавца по адресу его нахождения: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Краснодарское, ул. Комсомольская, 29; вывоз подлежит организации
ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия; в удовлетворении требований ИП Баранова Н.Н. о взыскании
с ООО «Воронежагротехсервис» убытков отказано; с ООО «Воронежагротехсервис»
в пользу ИП Баранова Н.Н. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
С ИП Баранова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 5 735 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17997/2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено
в части расторжения договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязания ИП Баранова Н.Н. возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Краснодарское,
ул. Комсомольская, 29; вывоз подлежит организации ООО «Воронежагротехсервис»
с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия; взыскания с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП Баранова Н.Н. 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В этой части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требования ИП Баранова Н.Н. к ООО «Воронежагротехсервис»
о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф92923-02-01-С-01.
С ИП Баранова Н.Н. в пользу ООО «Воронежагротехсервис» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной
и кассационной жалоб. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Алтайского края 29.09.2022 поступило заявление
ООО «Воронежагротехсервис» о взыскании с ИП Баранова Н.Н. судебных издержек в размере 235 916,80 руб.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в размере 193 366,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Баранов Н.Н. просит отменить определение
от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает необоснованным отказ ИП Баранову Н.Н. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства; настаивает на том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку выделенное в отдельное производство требование в части расторжения договора лизинга, не рассмотрено, окончательно спор между сторонами не разрешен.

Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в возмещении расходов ООО «Воронежагротехсервис»
на консультации специалистов должно быть отказано полностью; потребность участия двух представителей в ходе проведения экспертами осмотра техники объективно ничем
не подтверждена.

Отмечает, что представленные договоры-счета в подтверждение расходов на оплату гостиницы «Барнаул», заключены от своего имени с каждым представителем,
а не с юридическим лицом ответчика; договоры не скреплены круглой печатью, полномочия администратора на заключение договоров от имени АО «Гостиница Барнаул» ничем не подтверждены; отсутствуют договоры на оказание услуг с ООО «Сибирь-Форум»; ответчиком ничем не обоснована необходимость проезда его представителя
от места проживания до аэропорта на своем автомобиле вместо того, чтобы воспользоваться общественным транспортом; не предоставлен и расчет топлива; включенные в стоимость авиабилетов дополнительные услуги не связаны напрямую
с рассмотрением дела судом, являются дополнительными, не установлены перевозчиком
в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по заявлению пассажира, возмещению в качестве судебных расходов они не подлежат.

Также судом не принято во внимание, что проживание представителей ответчика
в гостинице 23.07.2021 не может быть признано связанным с проведением экспертного осмотра и с рассмотрением дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления надлежащей защиты интересов ООО «Воронежагротехсервис» понесло судебные расходы в сумме
235 916,80 руб., из них:

- 15 750,00 руб. – стоимость осмотра 09.06.2021 Тютеревой Еленой Ринатовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой Анны Николаевны нотариального округа городского округа город Воронеж, доказательств в виде электронной почты в целях обеспечения доказательств. Факт осуществления осмотра доказательств подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 09.06.2021 (имеется в материалах дела), факт внесения денежных средств подтверждается справкой от 09.06.2021;

- 20 000,00 руб. – стоимость услуг по проведению анализа/рецензирования заключения эксперта № 08-21-07-266 по проведенной судебной экспертизе, выполненной АНО «19 23» на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг №24870 от 11.10.2021. Результат оказанных услуг – экспертное заключение (консультация специалиста) № 2121 от 12.10.2021 имеется в материалах дела. Оплата услуг была произведена платежным поручением № 4209 от 11.10.2021;

- 20 000,00 руб. – стоимость консультационных услуг по рецензированию заключения эксперта на зерноочистительный комплекс ЗСК - 70, выполненных ФГБУ «Поволжская МИС» на основании договора № 16/2-21 от 11.10.2021. Результатом услуг явилась рецензия от 12.10.2021 № 555, имеющаяся в материалах дела. Оплата услуг была произведена платежным поручением № 4243 от 12.10.2021;

- 79 079,00 руб. – затраты, связанные с обеспечением участия 22.07.2021 представителей ООО «Воронежагротехсервис» (генеральный директор Никоноров А.В., мастер участка Чеканов М.П.) при проведении судебной экспертизы. Приказом № 28-КМ от 16.07.2021 генеральный директор Никоноров А.В. и мастер участка Чеканов М.Н. были направлены для участия в проведении экспертизы, срок командировки был продлен приказом № 28/1-км от 30.07.2021. Проезд был осуществлен из г. Воронеж до аэропорта Домодедово на личном автомобиле генерального директора Audi Q7 (представлен паспорт транспортного средства) по маршруту согласно Яндекс картам протяженностью 490 км в одну сторону. Далее имел место авиаперелет в г. Барнаул, затем добирались до места проведения экспертизы (Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Краснодарское, ул. 50 лет Алтая. 11) по маршруту согласно Яндекс картам протяженностью 213 км в одну сторону. Возврат из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тем же видом транспорта, выбор которого был предопределен ограничениями, связанными
с распространением коронавирусной инфекции. Проживание Никонорова А.В. –
10 900,00 руб. (договор-счет № 634350/220873 от 21.07.2021, чек № 7 от 21.07.2021, договор-счет № 634350/220874 от 21.07.2021 чек № 8 от 23.07.2021), проживание Чеканова М.Н. – 10 900,00 руб. (договор-счет № 634350/220762 от 21.07.2021, чек № 6
от 21.07.2021, договор-счет № 634350/220873 от 21.07.2021, чек № 7 от 23.07.2021) продление проживания Никонорова А.В. и Чеканова М.М. в гостинице на 23.07.2021 было обусловлено отсутствием билетов для возврата в г. Воронеж: перелет Никонорова А.В.
из г. Москва в г. Барнаул и обратно – 22 144,00 руб. (маршрут квитанции
№ 4212428617807 от 16.07.2021 и № 4212428833820 от 22.07.2021). Перелет
Чеканова М.Н. из г. Москвы в г. Барнаул и обратно – 22 144,00 руб. (маршрутные квитанции № 4212428617806 от 16.07.2021 и № 4212428833819 от 22.07.2021); аренда транспортного средства для проезда из г. Барнаул к месту проведения экспертизы и обратно 5 200,00 руб. (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово –
2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива – 2 591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден экспертным заключением
№ 08-21-07-266;

- 31 372,41 руб. – затраты, понесенные для обеспечения участия представителя
ООО «Воронежагротехсервис» (заместитель директора по правовым вопросам
Ельшин Д.В.) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1-км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В. был направлен в г. Томск для участия 26.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с введением ограничительных мер, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, проезд был осуществлен из г. Воронеж, Монтажный проезд, 6/1 до аэропорта Домодедово на личном автомобиле Ельшина Д.В. Lada vesta (паспорт транспортного средства 63 РА 569232 предоставлен
в материалы дела) по маршруту согласно Приложению № 1 протяженностью 490 км, перелет Ельшина Д.В. Москва в г. Томск и обратно – 12 399,00 (маршрутная квитанция
№ 4212434502899 от 11.01.2022), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово – 2 400,00 руб. (кассовый чек № 1440 от 27.01.2022), покупка топлива –
4 773,41 руб. (кассовые чеки № 1947 от 24.01.201, № 4783 от 24.01.2022, № 1933 от 27.01.2022), проживание в гостинице – 11 800,00 руб. (акт от 27.01.2022, платежное поручение № 149 от 24.01.2021). Далее имел место авиаперелет в г. Томск. Возврат из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тем же видом транспорта. Совокупные расходы на покупку топлива для проезда из г. Воронежа до аэропорта Домодедово и обратно составили 4 773,41 руб.

Стоимость платной парковки 2 400,00 руб., понесенные Ельшиным Д.В. расходы были приняты к учету согласно авансовому отчету № 3 от 02.02.2022. Платежным поручением № 116 от 19.01.2022 Елышину Д.В. было перечислено
15 000,00руб. командировочных.

Стоимость перелета Ельшина Д.В. из г. Москва в г. Томск и обратно составила
12 399,00 руб. Расходы на проживание в гостинице были оплачены платежным поручением № 149 от 24.01.2021 и составили 11 800,00 руб. Банковским ордером № 23938 от 16.02.2022 была оплачена стоимость авиаперелетов в сумме 26 466,00 руб.,
и 11 544,00 руб. на перелет одного сотрудника в оба конца.

Документы, подтверждающие расходы на проезд на личном автомобиле,
к авансовому отчету приобщены не были. Проживание в гостинице оплачено платежным поручением № 529 от 15.02.2022. По факту возвращения от работников 22.02.2022 были приняты авансовые отчета № 9 и № 10;

- 41 488,00 руб. – затраты, понесенные для участия представителей
ООО «Воронежагротехсервис» (генеральный директор Никоноров А.В., заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В.) в судебном заседании апелляционной инстанции. Приказом № 4-км от 15.02.2022 генеральный директор Никоноров А.В.
и заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В. были направлены в г. Томск для участия в допросе экспертов, вызванных в судебное заседание 21.02.2022 судом апелляционной инстанции. Проезд был осуществлен из г. Воронеж, Монтажный проезд, 6/1 до аэропорта Домодедово на личном автомобиле генерального директора Audi Q7 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 980407 выдан ООО «Фольксваген групп рус» 11.10.2017) по маршруту согласно Приложению № 1 протяженностью 490 км. Возврат
из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тем же видом транспорта. Участие 21.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (перелет
Никонорова А.В. Москва в г. Томск и обратно – 11 544,00 (маршрутная квитанция
№ 4212435724827 от 15.02.2022), перелет Ельшина Д.В. из г. Москва в г. Томск и обратно – 11 544,00 (маршрутная квитанция № 4212435724826 от 15.02.2022), проживание представителей в гостинице – 18 400.00 (акт № от 22.02.2022, платежное поручение №529 от 15.02.2022);

- 31 227,39 руб. – понесенные для обеспечения участия представителя
ООО «Воронежагротехсервис» (заместитель директора по правовым вопросам
Ельшина Д.В.) в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2022. Приказом № 27-км от 26.07.2022 заместитель директора по правовым вопросам Ельшин Д.В. был направлен в г. Тюмень для участия 09.08.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Стоимость проезда (электронный билет № 75477071269446 на сумму 3 583,70 руб., квитанция по заказу/электронный билет № 20730889 от 26.07.2022; маршрутная квитанция № 1000000111830937, маршрутная квитанция 1000000111830938, квитанция по заказу T2073088S9923 от 26.07.2022 на сумму
13 561,69 руб. электронный билет № 75577127595381 на сумму 5 119,00 руб.) и проживания (чек № 2441484 от 26.07.2022 - 8 963,00 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, абзацем вторым пункта 1, пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, пришли к выводу об обоснованности взыскания расходов в размере 193 366, 80 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО «Воронежагротехсервис» фактически понесены и документально подтверждены, при этом, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли
к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу заявителя
в сумме 193 366,80 руб.

Размер понесенных ООО «Воронежагротехсервис» расходов на проезд
и проживание документально подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности указанных судебных расходов и наличия иных экономных способов проезда ИП Барановым Н.Н. не представлено. Кроме того, размер понесенных расходов на проживание был снижен судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца
на необходимость уменьшения взыскиваемых расходов ввиду рассмотрения заявления
о взыскании судебных расходов преждевременно, поскольку выделенное в отдельное производство требование в части расторжения договора лизинга, не рассмотрено, окончательно спор между сторонами не разрешен. Между тем, настоящий спор в отношении ООО «Воронежагротехсервис» разрешен, судебные акты вступили в силу.

Несостоятелен также довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отказе
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в возмещении расходов ООО «Воронежагротехсервис» на консультацию специалистов должно быть отказано полностью, учитывая, что получение и предоставление в суд именно указанных доказательств послужило основанием для признания правомерной позиции общества, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции размер расходов на рецензию от 12.10.2021, подготовленную ФГБУ «Поволжская МИС», был снижен
с 40 000,00 руб. до 14 800,00 руб.

Отмеченные в кассационной жалобе ИП Барановым Н.Н. недочеты в оформлении первичной бухгалтерской документации ООО «Воронежагротехсервис» не опровергают факт несения расходов, вызванных рассмотрением дела.

Суды правомерно посчитали, что участие при проведении судебной экспертизы генерального директора ООО «Воронежагротехсервис» Никонорова А.В. и мастера участка Чеканова М.П. не может рассматриваться как неразумное, поскольку качество поставленного обществом оборудования было поставлено под сомнение. Назначена судебная экспертиза, участие руководителя и специалиста предприятия целесообразны
и необходимы при проверке оборудования, проведения испытаний экспертами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся
к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина