Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антовик» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-18006/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антовик» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Большая Олонская, 42А, ИНН 2225051569, ОГРН 1022201770360) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043 Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156)
о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Центрального района города Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет) от 18.08.2016 № 03-ОС
«О принятии решения о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 22:63:050260:14» (далее – распоряжение № 03-ОС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, орган местного самоуправления городского округа не вправе был принимать решение о сносе здания в связи с отсутствием совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), – отсутствует условие о расположении земельного участка, на котором возведено здание, в зоне с особыми условиями использования территории.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены предусмотренные частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования к содержанию резолютивной части решения, положения статьи 155 АПК РФ в результате ведения протоколасудебного заседания неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 06.07.2007 № 50-ц Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило обществу для временной установки автомойки и шиномонтажной мастерской земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), государственная собственность на который не разграничена. Срок действия договора определен с 02.07.2007 до 31.05.2008.

Заместителем главы Администрации Центрального района города Барнаула 18.04.2011 утвержден акт № 71 о выборе земельного участка для установки павильона (шиномонтажная мастерская и автомойка)по адресу: <...>.

По договору аренды от 29.06.2012 № 165-ц администрация предоставила обществу земельный участок для временной установки павильона автомойки и шиномонтажной мастерской, сроком с 01.07.2012 до 01.06.2013.

Дополнительным соглашением к названному договору арендыстороны продлили срок его действия по 08.06.2014.

В дальнейшем срок действия договора аренды земельного участка сторонами не продлевался.

Выявление факта возведения на земельном участке постройки, обладающей признаками самовольной, и установление межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства администрации города Барнаула оснований для принятия решения о ее сносе (протокол от 10.08.2016 № 2) послужило основанием для издания комитетом распоряжения № 03-ОС.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, чтооспариваемое распоряжение комитета соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при принятии оспариваемого распоряжения) к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А03-22580/2014, составленный комитетом акт осмотра от 08.08.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что возведенное обществом одноэтажное кирпичное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку построено без получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на земельном участке, который предоставлялся обществу не для целей строительства объекта капитального строительства, а для временной установки павильона автомойки и шиномонтажной мастерской; договор аренды земельного участка от 29.06.2012 № 165-ц прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Судами установлено, что спорный объект размещен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в зоне затопления паводком 1% обеспеченности и в водоохранной зоне реки Барнаулки. Данное обстоятельство подтверждается Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834.

Признавая, что объект капитального строительства находится в водоохранной зоне реки, суды также руководствовались положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), которой определено понятие водоохранной зоны.

В силу части 1 названной статьи водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока, для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно государственному водному реестру длина водотока реки Барнаулка составляет 207 километров, следовательно, ширина водоохранной зоны – 200 метров.

С учетом названных положений Водного кодекса суды правильно указали, чтосамо по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для вывода об отсутствии водоохранной зоны. При ином толковании соблюдение особого режима использования территории в водоохранной зоне будет зависеть не от наличия либо отсутствия водного объекта, как такового, а от имеющихся сведений о водоохранной зоне в государственном кадастре недвижимости и от нанесения границ водоохранной зоны на местности.

Судами также принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от 01.10.2015 № 0113/24092015, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства и в нарушение требований части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблицы 15, являющейся приложением к этому Федеральному закону, расположено на расстоянии 15 метров от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива автозаправочной станции по проспекту Социалистическому, 5, тогда как нормативное расстояние должно составлять не менее 25 метров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, позволяющих органу местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края секретарь судебного заседания Попов А.А. указан как специалист, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 155 АПК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 АПК РФ к содержанию резолютивной части решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 39.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18006/2016оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антовик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению
от 13.07.2017 № 39 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова