Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)
по делу № А03-18020/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122,
ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная,
дом 26, ОГРН 1022200809289, ИНН 2209021140) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) с требованиями, уточненными
в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 178 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению авансовых платежей, начисленной за период
с 11.09.2021 по 18.11.2021, 53 767 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2021
по 30.12.2021 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной
в период с сентября по октябрь 2021 года.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование
из соответствующего бюджета не освобождают его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, указывает, что является получателем бюджетных средств, в связи с чем денежные обязательства по оплате услуг, работ
по договорам, контрактам осуществляется через Федеральное казначейство или территориальные органы Федерального казначейства, судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), игнорирование которых влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников бюджетного процесса, действующих добросовестно и не имеющих реальной возможности осуществления оплаты без соблюдения порядка ее санкционирования в установленном законом порядке. Кассатор также ссылается на обстоятельства отсутствия его вины ввиду несвоевременного выставления обществом счетов для оплаты отпущенного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить
без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3
статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 24.08.2021 № 22070470000019 (далее – контракт),
по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрен срок его действия – до 31 декабря 2021 года
с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце,
за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе, промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта обществом в период с сентября по октябрь
2021 года поставлена ответчику электрическая энергия.

В отсутствие оплаты потребленной учреждением электроэнергии общество направило ему претензию от 23.11.2021 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска
в части взыскания основной задолженности в связи ее погашением учреждением,
а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее - Закон об электроэнергетике), положениями Федерального закона от 03.11.2015
№ 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

Установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, выполнив буквальное толкование условий пункта 7.4 контракта
с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами
в контракте согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, Арбитражный суд Алтайского края признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований
для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку недофинансирование учреждения, а также его правовой статус сами по себе
не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины
в ненадлежащем исполнении обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,
что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной
ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует,
что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение
с начислением повременных платежей (пени).

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон
об электроэнергетике, не запрещают установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Следовательно, начисление неустойки
на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате электрической энергии в спорный период, согласование сторонами ответственности
за ненадлежащее исполнение потребителем принятых на себя обязательств, в том числе
в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности
за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии
и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину учреждения,
что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21,
пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин
для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Аргументы кассатора о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур
также не принимаются судом округа, поскольку учреждение (в том числе, применительно
к условиям контракта) не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению энергоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства
по оплате ресурса непосредственно после потребления электрической энергии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер
по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся
вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,
он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того,
как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном
и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод учреждения о невозможности оплаты ввиду несвоевременного представления обществом платежных документов отклоняется судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые
не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой
и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Из материалов дела обстоятельств, указывающих на обоснованность позиции учреждения, выражающей несогласие с периодами начисления пени со ссылкой на факты, образующие собой форму просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы
и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286
АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами
не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права
и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,
она по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18020/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников