Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18036/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «БЛОК».

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от06.08.2014 по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «БЛОК», общество).

Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного комитетом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, комитетом были соблюдены требования законодательства об уведомлении ООО «БЛОК» об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения о данном обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не были соблюдены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы комитета и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913001178 «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» между комитетом (заказчик) и ООО «БЛОК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2014 № 2014.40840 на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок (далее – контракт).

Вторым разделом контракта установлено начало выполнения работ с 05.05.2014, срок окончания работ определен до 05.09.2014.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, собственными силами в полном объеме и в сроки, предусмотренные вторым разделом контракта.

Комитетом был согласован с ООО «БЛОК» список адресов установки контейнерных площадок и сроков выполнения работ, согласно которому работы по группам адресов подлежали завершению в сроки: до 01.06.2014, до 01.07.2014, до 01.08.2014, до 05.09.2014 (далее - список адресов и сроков).

Общество приступило к выполнению работ 11.06.2014, по состоянию на 23.06.2014 было установлено 3 контейнерных площадки.

ООО «БЛОГ» 11.07.214 сообщило комитету, что подрядчиком установлены контейнерные площадки по 5 адресам, произведена планировка площадей по Центральному району.

Комитет вручил обществу уведомление от 09.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением начального срока выполнения контракта и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в списке адресов и сроков, указав, что работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку становится невозможным.

После этого комитет 25.07.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «БЛОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято оспариваемое заявителем решение от 06.08.2014 № 115-Р/14 (РНП-22-115) об отказе включения сведений об ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили основания одностороннего расторжения контракта, в том числе основания, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отказа комитета от исполнения контракта послужило нарушение ООО «БЛОК» начального срока и промежуточных сроков исполнения работ, а также вывод комитета о том, что выполнение подрядчиком работ осуществляется медленно, поэтому невозможно их окончание к установленному в контракте сроку.

Согласно письму исх. № 29/07/14 по состоянию на 11.07.2014 ООО «БЛОК» были установлены контейнерные площадки в г. Барнауле по адресам: ул. Фомина, 32, ул. Аванесова,147, пр. Колыванский,15, ул. Кузбассовская, 96, ул. Южная, 24, а также произведена планировка площадей по Центральному району г. Барнаула.

Поскольку согласованный сторонами список адресов и сроков выполнения работ не изменяет условия о сроке окончания работ, установленного разделом 2 контракта, а комитет не представил суду достоверных доказательств, указывающих на то, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку становится явно невозможным, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком до окончания срока выполнения работ, является преждевременным и необоснованным.

Доводы заявителя о том, что заказчиком по государственному контракту полностью соблюдена процедура расторжения контракта, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18036/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. ФИО2

ФИО1