Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал»
на определение от 05.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.)
по делу № А03-18045/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, Алтайский край, город Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы
за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (прежнее наименование акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», далее - завод) с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за безучетное потребление воды.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод на основании статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с водоканала судебных расходов в размере 28 247 руб. 30 коп., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С водоканала в пользу завода взыскано 28 247 руб. 30 коп. судебных расходов.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы водоканал приводит следующие доводы: снижение суммы судебных издержек могло быть достигнуто ответчиком при выборе иного маршрута и гостиницы с более низкой посуточной оплатой; судами не дана оценка чрезмерности понесенных ответчиком расходов при возможности их сокращения; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонен довод истца о том,
что судебные издержки ответчика могли быть существенно сокращены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того,
что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных
с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг
и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только
их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия
и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем
ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные заводом в доказательство несения судебных расходов, а именно: проездной документ от 07.02.2017 (Барнаул-Тюмень), проездной документ от 10.02.2017 (Тюмень-Барнаул), контрольный купон от 31.01.2017 (Барнаул-Тюмень), контрольный купон от 31.01.2017 (Тюмень-Барнаул), автобусный билет от 19.10.2016 (Барнаул-Томск), автобусный билет (Томск-Барнаул), счет серии АА № 07139, кассовый чек, счет № 003115 по несению затрат на проживание в гостинице «Томск», командировочные удостоверения от 18.10.2016 № 302, от 31.01.2017 № 26,
от 19.10.2010 № 617, приказы от 18.10.2016 № 302, от 31.01.2017 № 26,
от 26.05.2009 № 210, авансовые отчеты от 21.10.2016 № 452, от 13.02.2017
№ 39), правомерно признали, что расходы истца фактически понесены
и связаны с рассмотрением дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов при возможности их сокращения, возможности использования более экономичного транспорта, иного вида гостиницы с более низкой посуточной оплатой, а также о том, что представитель мог сократить сроки пребывания в городе Тюмени днем заседания, правомерно судами отклонены.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю
и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя
из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов
на передвижение и проживание, истцом не представлены.

Приведенные водоканалом аргументы не свидетельствуют
о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ
и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся
к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 05.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 13.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна