Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи
Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-18058/2014
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 34, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304222527500018), обществу
с ограниченной ответственностью «Мемориал» (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 254, кв. 25, ИНН 2223588781, ОГРН 1122223009941)о взыскании 215 661, 13 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» города Барнаула.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимирову Борисовичу (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 174 738, 58 рублей неосновательного обогащения за период с 15.09.2009 по 26.04.2013 и 40 922, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 10.08.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 614, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком под арендуемым помещением, плату за пользование не производил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (далее – МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула).

Определением суда от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал», общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ИП ФИО2 правопреемником – ООО «Мемориал», в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, согласно которому обществу перешли все права и обязанности предпринимателя по договору аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения от 21.12.2010, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 174 738, 58 рублей неосновательного обогащения, 40 922, 55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 215 661, 13 рубль.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные актыотменить.

Предприниматель указывает, что по договору перенайма все права и все долги переданы ООО «Мемориал».

Заявитель считает, что по этой причине правопреемником долгов по уплате денежных средств за аренду земли является ООО «Мемориал».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 23.07.2009 на земельный участок
с кадастровым номером 22:63:030422:1, расположенный по адресу:
<...>, площадью 6 159 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края:

- нежилое здание литер ББ1, с кадастровым номером 22:63:030422:6, площадью 386, 8 кв. м;

- нежилое здание литер В, с кадастровым номером 22:63:030422:7, площадью 414, 8 кв. м;

- нежилое здание литер Д, с кадастровым номером 22:63:030422:8, площадью 9, 5 кв. м;

- нежилое здание литер Е, с кадастровым номером 22:63:030422:9, площадью 75, 4 кв. м;

- нежилое здание литер А, с кадастровым номером 22:63:030422:5, площадью 1 893, 8 кв. м, находившееся в муниципальной собственности города Барнаула до 10.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП
от 23.05.2014.

Между МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, здания (части здания) муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения от 15.09.2009 № 1 (далее – договор от 15.09.2009 № 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение общей площадью 981, 42 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, сроком с 15.09.2009 по 14.10.2009.

Между МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения от 21.12.2010 (далее – договор от 21.12.2010), согласно которому арендодатель передал арендатору в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 981, 42 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора от 21.12.2010 устанавливается с 21.12.2010 по 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.12.2010 со дня получения помещения в фактическое пользование и до его освобождения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-передачи здания (части здания) от 15.09.2009.

Между ИП ФИО2 (сторона-1) и ООО «Мемориал» (сторона-2) заключен договор перенайма от 27.04.2013, согласно которому сторона-1 передала стороне-2 права и обязанности арендатора по договору, заключенному 21.12.2010 между МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула и ФИО2 аренды части здания муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения площадью 981, 42 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Ссылаясь на то, что предприниматель безвозмездно пользовался земельным участком, что повлекло сбережение им денежных средств, причитающихся истцу, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, по аналогии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам их права на земельный участок, определяются с учетом долей в праве на здание.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь арендаторам нежилого помещения муниципальной собственности в нежилом здании Литер А, с кадастровым номером 22:63:030422:5 по ул. Власихинская, 142, до момента передачи прав, то есть до 27.04.2013, обладал правом аренды земельного участка пропорционально праву аренды объекта муниципальной собственности на нем расположенного.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, арендная плата по договорам от 15.09.2009 № 1 и от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю. Данное положение закреплено в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю, а согласно пункту 2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО «Мемориал» приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей возникла у предпринимателя в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО «Мемориал» по договору от 21.12.2010, в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, в спорный период осуществлен в соответствии с решениями Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 № 759, от 14.12.2012 № 24.

По расчету комитета, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженной предпринимателем за период с 15.09.2009 по 26.04.2013, составляет 174 738, 58 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 10.08.2014 составляет 40 922, 55 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период подтвержден, доказательств внесения им платы за пользование земельным участком в размере арендной платы суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А03-18058/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская