Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1547/2018) на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18065/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 073 339 руб. 47 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности №13125 от 01.09.2017 (сроком на 1 год), удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество) о взыскании 350 938 руб. 65 коп., из них 347 988 руб. задолженности, 2 950 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 27.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих довод заявитель указывает на невозможности использования земельного участка с выгодой для себя. Судом был нарушен один из основополагающих принципов гражданского законодательства равенства участков, предусмотренный ст. 1 ГК РФ, а также принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (предшественник – Минимущества Алтайского края, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 88-а, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:412, местоположение: <...>, площадью 20000 кв.м., участок предоставлен для строительства логистического центра. Разрешенное использование участка: грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы.

Срок аренды установлен на пять лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 765 574 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края признан недействительным.

Письмом от 29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по недействительной сделке - договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, истец в результате исполнения недействительного договора аренды земельным участком фактически пользовался.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3