Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (07АП-9762/2020) на решение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18103/2019 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Трофимову Юрию Дмитриевичу (г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, ОГРН 304220730300110, ИНН 220702755106)

о взыскании 2 160 080 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 160/2017 от 02.05.2017, 2 215 614 руб. 62 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мустанг-Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Трофимова Юрия Дмитриевича (ответчик) 2 160 080 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 160/2017 от 02.05.2017, 2 215 614 руб. 62 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Мустанг-Сибирь» указывает, что принятое судом первой инстанции решение не основано на материалах дела. Так, судом не дана оценка акту возврата продукции, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. ответчик в ходе рассмотрения дела также подтверждал поступление товара. кроме этого, суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица организацию, осуществлявшую поставку товара в адрес ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимовым Ю.Д. (покупатель) заключен договор Агро на поставку продукции № 160/2017 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства защиты растений, семена (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора валюта договора и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора. Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится поставщиком и покупателем при передаче продукции. Место передачи продукции определяется сторонами в спецификации. Приемка продукции по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов.

Согласно Спецификации № 1 от 02.05.2017 стороны согласовали поставку продукции (семена чечевицы и семена сои) на общую сумму 1 320 000 руб., установив срок оплаты за семена чечевицы до 05.05.2017 в размере 310 000 руб., за семена сои размер оплаты составил 1 010 000 руб. сроком оплаты до 01.10.2017. Указанная Спецификация подписана сторонами.

Согласно Спецификации № 2 от 05.06.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 556 000 руб., установив срок оплаты до 12.06.2107. Указанная спецификация подписана сторонами.

Спецификации № 3 от 10.06.201 и № 1/1 от 02.05.2017 подписаны только со стороны ООО «Мустанг-Сибирь».

Обращаясь с иском, ООО «Мустанг-Сибирь» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств им поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2 470 080 руб., который был принят ответчиком в полном объеме. В подтверждение своих доводов истец представил копии спецификации к договору, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, заявки на организацию перевозки груза, маршрутные листы, счета на оплату (л.д. 24-84, том 1).

Судом установлено, что ответчик на основании выставленного истцом счета № 1174 от 02.05.2017 произвел оплату за поставленную продукцию в размере 310 000 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность на общую сумму 2 160 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара и принятие его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, ситец представил в материалы дела спецификации к договору, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, заявки на организацию перевозки груза, маршрутные листы, счета на оплату (л.д. 24-84, том 1).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные Спецификации № 3 от 10.06.201 и № 1/1 от 02.05.2017 подписаны только со стороны истца.

Кроме того, из содержания представленных документов не усматривается, что товар был передан ответчику, поскольку представленные копии универсальных передаточных документов со стороны предпринимателя Трофимова Ю.Д. не подписаны, печатью ответчика не скреплены.

Представленные копии транспортных накладных, заявок на организацию перевозки груза, маршрутных листов сами по себе также не являются доказательством получения товара ответчиком, поскольку являются документами, подтверждающими взаимодействие ООО «Мустанг-Сибирь» с транспортными компаниями, но не факт передачи товара ответчику, поскольку в транспортных накладных отсутствуют отметки ответчика как грузополучателя с оттисками печатей (штампов).

Каких-либо иных (кроме поименованных выше) документов, прямо или косвенно подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца (согласованные сторонами спецификации, письма ответчика, платежные документы на оплату товара, как в порядке предоплаты, так и по факту поставки, другое), истцом не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца для представления дополнительных доказательств в обоснование иска. Кроме этого, суд первой инстанции в определениях неоднократно указывал истцу на необходимость представить оригиналы товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику (л.д. 134, том 1, л.д.26 том 2). Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств того, что указанный истцом товар был передан ответчику и получен последним (или его уполномоченным представителем) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом, проведение проверки следственными органами и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает вышеприведенные доводы, положенные в основу принятого судебного акта, поскольку не восполняют отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих поставку товара и принятие его покупателем (ответчиком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.А. Колупаева