Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ( № 07АП-4987/23(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-18107/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным уведомления от 17.08.2022 в части фактического отказа в предоставлении заявителю субсидии на приобретение оборудования по договору поставки № 30/07-1 от 30.07.2020, заключенному с ООО «Мотор-Техника», и договору куплипродажи № НСК37/2020-СП от 30.10.2020, заключенному с ООО «Амур-Торг»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования по договорам поставки № 30/07-1 от 30.07.2020, заключенному с ООО «Мотор-Техника», купли-продажи № НСК-37/2020-СП от 30.10.2020, заключенному с ООО «Амур-Торг» на основании заявления от 06.09.2021,

В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия(извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-18107/2022.

Определением суда от 16.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТракМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным уведомления от 17.08.2022 в части фактического отказа в предоставлении заявителю субсидии на приобретение оборудования по договору поставки № 30/07-1 от 30.07.2020, заключенному с ООО «Мотор-Техника», и договору куплипродажи № НСК37/2020-СП от 30.10.2020, заключенному с ООО «Амур-Торг»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования по договорам поставки № 30/07-1 от

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о

чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Трак-Мастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ИП0047-11/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора все юридические услуги в рамках настоящего договора оказываются по поводу признания недействительным уведомления Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.08.2022 в части фактического отказа в предоставлении ООО «ТракМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидии на приобретение оборудования по договору поставки № 30/07-1 от 30.07.2020, заключенному с ООО «Мотор-Техника», и договору купли-продажи № НСК-37/2020-СП от 30.10.2020, заключенному с ООО «Амур-Торг», обязания пересмотреть принятое решение. Согласно пункту 2.3.4 договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг без предварительного согласования их персонального состава с заказчиком, при этом, уведомление заказчика о привлечении третьих лиц является обязательным. Заказчик уведомлен о привлечении третьих лиц уведомлениями от 17.11.2022 и 20.03.2023. Согласно пункту 3.1 договора по взаимному согласию сторон вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции определяется в размере 80 000 рублей, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и включает в себя весь комплекс необходимых действий для достижения значимого для заказчика результата.

Согласно акту № 59 от 04.08.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании недействительным

уведомления; подготовка иных процессуальных документов (уточненных заявлений, ходатайства о приобщении доказательств, заявлении о взыскании судебных расходов); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2023, 25.01.2023, 22.02.2023, 21.03.2023, 20.04.2023, 04.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, в суде апелляционной инстанции - 31.07.2023.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. 04.08.2023 исполнителем выставлен счет на оплату № 69 на сумму 80 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю на основании платежного поручения № 468 от 04.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, следуя принципу разумности, с учетом пункта 20 информационного 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд посчитал возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб. судебных расходов (из них: подготовка заявления о признании недействительным уведомления – 5 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (уточненных заявлений, ходатайства о приобщении доказательств, заявления о взыскании судебных расходов) – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2023, 25.01.2023, 22.02.2023, 21.03.2023, 20.04.2023, 04.05.2023, 22.05.2023) – 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 судебных заседаний), 17.05.2023 (после перерыва) – 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. и участие в суде апелляционной инстанции (31.07.2023) - 7 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. руб. в настоящем случае отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального

хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Управление, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А0318107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Павлюк Т.В.