Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражный суд Алтайского края от 12.05.2010 (судья Фролова О. В.) по делу № А03-18112/2009,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее - Комитет по управлению имуществом)
о признании недействительным проведенного 29.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Новоалтайске
по ул. Барнаульская, 3 (лот № 1), ул. Вагоностроительная, 32 (лот № 2),
ул. Вагоностроительная, 32 а (лот № 3), ул. Вагоностроительная, 38 (лот
№ 4), ул. Деповская, 32 (лот № 5).

Заявленные требования основаны ссылкой на подпункт 16 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения открытого конкурса) и мотивированы тем, что конкурсная документация не содержала проект договора управления многоквартирным домом.

Решением от 12.05.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности нарушенного права.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам в отношении причинной взаимосвязанности по нарушению пунктов 4.1 и 5 Правил проведения открытого конкурса. Кроме того, общество находит
не основанным на материалах дела вывод суда о недоказанности нарушения прав, утверждая, что при отсутствии договора на управление
и обслуживание муниципального жилого фонда лишено было возможности иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу согласно правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации
г. Новоалтайска от 21.11.2008 № 2828 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 6 лотам.

В газете «Наш Новоалтайск» и в сети Интернет 27.11.2008 было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Новоалтайске.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 29.12.2008 победителем в отношении лотов 1-5 было признано ООО «Жилсервис».

Приступив к выполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, ООО «Жилсервис» в декабре 2009 года обратилось в арбитражный суд о признании недействительным открытого конкурса, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса конкурсная документация не содержала проект договора управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ООО «Жилсервис» нарушения его прав и законных интересов отсутствием проекта договора управления многоквартирным домом в составе конкурсной документации, установив, что общество в течение года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Подпунктом 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов при проведении указанного конкурса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилсервис», став победителем открытого конкурса, осуществляло обслуживание жилых домов, расположенных в г. Новоалтайске по ул. Барнаульская, 3, ул. Вагоностроительная 32 а, ул. Вагоностроительная 38, ул. Деповская, 32 в течение 2009 года.

В настоящее время обслуживание указанных жилых домов осуществляет другая управляющая организация.

ООО «Жилсервис», оспаривая действительность конкурса, не указало, каким образом отсутствие в конкурсной документации проекта договора на управление многоквартирными жилыми домами повлияло
на результаты конкурса, какие конкретно нарушены его права и затронуты его законные интересы.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» также не пояснило, в чем состояло нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются установленных судом обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы действующего законодательства, не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражный суд Алтайского края от 12.05.2010 по делу № А03-18112/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

Н. В. Мелихов