Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение
от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу
№ А03-18125/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (622007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в настоящее время акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», далее – общество,
АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.06.2014 № 10-ФАС22(АМ)05-14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»).

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии товарного рынка услуги по передаче электрической энергии
в части перетока, осуществляемого на безвозмездной основе, а также
о недоказанности создания обществом препятствий к обеспечению перетока электрической энергии на объекты третьего лица, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Компания Холидей» (потребитель) на действия
АО «НПК «Уралвагонзавод» по прекращению электроснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление установило, что между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт»
и ООО «Компания Холидей» заключен договор от 01.07.2013 № 9416 поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, имеющий опосредованное присоединение
к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго» через электрические сети АО «НПК «Уралвагонзавод».

Исходя из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено
к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Общество с 03.04.2014 прекратило подачу электроэнергии на объект, принадлежащий ООО «Компания Холидей».

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции на локальном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в части перетока через электросетевое хозяйство общества и определено, что
АО «НПК «Уралвагонзавод» занимает на нем доминирующее положение
с долей 100%.

Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов ООО «Компания Холидей» ввиду злоупотребления
АО «НПК «Уралвагонзавод» доминирующим положением на вышеназванном товарном рынке.

Решением управления от 27.06.2014 № 10-ФАС22(АМ)05-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил № 861.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии. Невыполнение обществом, обеспечивающим беспрепятственный переток электроэнергии на безвозмездной основе, запрета, предусмотренного отраслевыми Правилами № 861, не подлежит квалификации по статье 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании обществом необоснованных препятствий перетока электроэнергии на объект ООО «Компания Холидей».

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять
с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не является энергоснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе.

Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не признается услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания АО «НПК «Уралвагонзавод», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к объекту ООО «Компания Холидей», хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является правильным.

Поскольку при безвозмездном характере деятельности лица, обеспечивающего беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует, суды обоснованно не приняли во внимание доводы антимонопольного органа о доминирующем положении общества со ссылкой на проведенный анализ состояния конкуренции.

Действия собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено
к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, по воспрепятствованию перетоку электроэнергии, нарушающие отраслевые правила подлежат антимонопольному регулированию
и контролю на основании норм законодательства об электроэнергетике.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган, признавая общества нарушившим статью 26 Закона о защите электроэнергии, пункт 6 Правил № 861, не представил доказательств создания необоснованных препятствий для перетока электрической энергии на объект, принадлежащий третьему лицу.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» заявляло
лишь о временном прекращении подачи электрической энергии третьему лицу в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ вышедшего из строя оборудования подстанции; неоднократно заблаговременно сообщало ООО «Компания Холидей» о предстоящих планах по задействованию полной мощности резервной трансформаторной подстанции ввиду необходимости исполнения оборонных заказов; просило третье лицо принять все необходимые меры для безаварийного отключения объектов, указывая на возможность получения электроэнергии из альтернативных источников энергоснабжения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит мотивов отклонения указанных доводов общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость увеличения обществом производственной мощности, отсутствие сведений
о соответствии потребляемых третьим лицом мощностей условиям первоначального технологического присоединения, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности управлением совершения
АО «НПК Уралвагонзавод» противоправных действий в недопустимых пределах осуществления своих гражданских прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование общества, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18125/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая