Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Балтийский» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-18157/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива «Балтийский» (656006, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (656037, Алтайский край, г. Барнаул,
пр-кт Калинина, д. 112, ИНН <***>, ОГРН <***>),
к саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов
и проектировщиков Западной Сибири» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 905 441 руб. 48 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив № 166, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) председатель Жилищно-строительного кооператива «Балтийский» - ФИО1 (паспорт), председатель Жилищно-строительного кооператива № 166 - ФИО2 (паспорт, выписка
из ЕГРЮЛ), представители общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5
по доверенности от 10.01.2022, саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - ФИО7 по доверенности, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО8 по доверенности от 17.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива «Балтийский» - ФИО9 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

Жилищно – строительный кооператив «Балтийский» (далее – ЖСК «Балтийский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – ООО «Барнаулгражданпроект», проектировщик, общество), саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (далее – СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири») о взыскании в солидарном порядке 16 905 441 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате недостатков проекта, разработанного ООО «Барнаулгражданпроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 166 (далее – ЖСК № 166) (кооператив, начавший строительство спорного дома), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») (страховые компании, в которых застрахована ответственность проектировщика).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Балтийский» к ООО «Барнаулгражданпроект», СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» отказано в полном объеме. С ЖСК «Балтийский» в пользу ООО «Барнаулгражданпроект» взыскано 400 000 руб. расходов по проведению экспертизы; в доход федерального бюджета - 84 527 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ЖСК «Балтийский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате проведенных истцом досудебных экспертиз проектной документации, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, детального обследования строительных конструкций, выполнения рабочей документации, расчетного анализа проектной ситуации в связис повреждением блок-секций, были установлены недостатки проектной и рабочей документации, которые устранены силами и средствами
ЖСК «Балтийский»; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержит противоречия и предположения; выводы экспертов о причинах образования трещин и осадок здания, положенные в основу судебных актов, постановлены без каких-либо расчетов, при этом судами не дана оценка расчетам истца, подтверждающим необоснованность выводов экспертов; выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении от 15.01.2021 № 007/20, противоречат выводам комиссионной судебной экспертизы, участником которой он являлся; судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, а также в допросе специалистов ФИО11 и ФИО12; суды необоснованно признали заключение ООО «ЭксПро» недостоверным, не приняли во внимание рецензию специалиста ФИО12 на заключение судебной экспертизы.

СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

В поступившем в суд округа отзыве СПАО «Ингосстрах» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители ЖСК «Балтийский» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ЖСК № 166 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, полагал судебные акты подлежащими отмене.

Представители ООО «Барнаулгражданпроект» доводы кассационной жалобы полагали необоснованными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», СПАО «Ингосстрах» кассационную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ООО СК «Согласие» доводы кассационной жалобы полагал необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2013 между ООО «Барнаулгражданпроект» (исполнитель) и ООО «ЖСК № 166» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-13 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался произвести разработку проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (стр. № 10 в квартале 2006-А) в составе комплекса «Для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: <...> в границах улиц Взлетная – Сиреневая – Балтийская –пр. Энергетиков (далее – продукция).

Согласно пункту 1.6 договора подряда срок действия договора: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – после выполнения сторонами обязательств, взятых по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора подряда за выполнение работ, указанных
в пункте 1.1 договора подряда, заказчик уплачивает исполнителю
на расчетный счет <***> руб.

К указанному договору стороны согласовали Приложение № 1 – задание на проектирование, Приложение № 2 – Смета, Приложение № 3 - календарный план.

Проектная документация выполнена ООО «Барнаулгражданпроект» и принята заказчиком в конце 2013 г. - начале 2014 г.

15.04.2014 разработанная ООО «Барнаулгражданпроект» проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Регионэкспертиза».

28.02.2016 между ЖСК № 166 (сторона 1) и ЖСК «Балтийский» (сторона-2) подписано соглашение (далее - соглашение), по условиям которого ЖСК № 166 передал ЖСК «Балтийский» объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96
(стр. № 10 в кВ.2006-А) в составе комплекса «Для комплексного освоения
в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: <...> в границах улиц Взлетная – Сиреневая – Балтийская – пр. Энергетиков, а также функции застройщика (заказчика)
и права и обязанности по строительству в полном объеме. Цель передачи прав - «Для завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Балтийская,96 в г. Барнауле».

Согласно пункту 2.2 соглашения сторона-1 обязалась передать стороне-2 понесенные затраты на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 по акту приемки-передачи затрат, а сторона-2 обязалась принять и компенсировать их стороне-1.

В силу пункта 3 соглашения объект капитального строительства, функции застройщика, права и обязанности переходят от стороны-1 к стороне-2 с момента заключения настоящего соглашения.

12.03.2016 между ЖСК «Балтийский» (застройщик) и ЖСК № 166 (технический заказчик) заключен договор, по условиям которого застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (стр. № 10 в кв 2006-А»).

В 2016 году ЖСК «Балтийский» обнаружены трещины в кирпичной кладке многоквартирного дома.

16.03.2017 между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (подрядчик) заключен договор № 02-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок – секций «Г» и «Д» 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стр. № 10 в кВ. 2006-А). Цена договора составляет 290 000 руб., НДС не облагается. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актомот 20.04.2017 № 6 на сумму 290 000 руб.

25.04.2017 между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (подрядчик) заключен договор № 04-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию «на усиление, ремонт дефектных, поврежденных строительных конструкций блок – секции «Д» по адресу: <...> (стр. № 10в кв 2006-А). В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб.,
НДС не облагается. Работы по указанному договору выполнены
на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом от 31.05.2017 № 10.

15.05.2017 между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй-Проект» (подрядчик) заключен договор № 04-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок-секций «А» и «Б» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стр.№ 10 в кВ 2006-А). В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб.,
НДС не облагается. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.06.2017 № 13 на сумму 150 000 руб.

31.05.2017 между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (исполнитель) и ЖСК № 166 (заказчик) заключен договор № 357Н, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96), стоимостью 618 286 руб. 96 коп., в том числе НДС – 93 314 руб. 96 коп. Во исполнение данного договора КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выполнило негосударственную экспертизу проектной документации, что подтверждается актом о приемке работ от 18.07.2017 № 0000244 и платежным поручением от 02.06.2017 № 294 на сумму 618 286 руб. 96 коп. Проектная документация получила отрицательное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

01.07.2017 между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению и ремонту строительных конструкций на строящемся объекте в <...> (строительный № 10 квартал 2006а), стоимостью 7 140 151 руб. и 3 349 445 руб., общей суммой 10 489 596 руб. Согласно актам о приемке работ КС-2 от 25.06.2018 ООО «Мастер» выполнены работы на сумму 7 140 151 руб. и на сумму 3 349 445 руб.

01.08.2017 между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и ЖСК № 166 заключен договор № 428-Н, по условиям которого исполнитель обязался провести повторную негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (строительный № 10 в квартале 2006-А». По пояснениям истца, повторная негосударственная экспертиза проведена без выставления счета и взимания оплаты за ее проведение.

04.08.2017 между ЖСК № 166 (заказчик) и ООО «Строй – Проект» (подрядчик) заключен договор № 09-17, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по прохождению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стр. № 10 в кВ 2006-А). В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 300 000 руб., НДС не облагается. Работы по указанному договору выполнены на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 14.08.2017 № 20 на сумму 100 000 руб.

04.09.2017 между АО «АлтайТИСИз» (исполнитель) и ЖСК «Балтийский» (заказчик) заключен договор № 14769, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта «Многоквартирный дом по ул. Балтийская, 96 (стр. № 10 в кВ 2006-А), стоимостью 80 153 руб. 86 коп. Во исполнение указанного договора исполнителем выполнены работы на сумму 80 153 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 20.09.2017 № 84.

03.05.2018 между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «ЭксПро» (подрядчик) заключен договор подряда № 22.Р.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить расчетный анализ проектной ситуации в связи с повреждениями блок секций 10 «А» и «Д» объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96», стоимостью 315 000 руб., НДС не облагается. В счет оплаты услуг по данному договору ЖСК «Балтийский» произвело оплату на сумму 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018 № 131 на сумму 105 000 руб., от 21.06.2018 № 188 на сумму 150 000 руб., от 05.07.2018 № 216 на сумму 60 000 руб.

23.11.2018 между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО Центр экспертиз «Новосибирский центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 13-54-2018, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Балтийская,96 (строительный № 10 в квартале 2006а) в г. Барнауле. Корректировка проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения», стоимостью 302 670 руб., включая НДС в размере 18 %. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Центр экспертиз» оказало услуги по проведению негосударственной экспертизы (корректировка проектной документации) на сумму 307 800 руб., в том числе
НДС 51 300 руб.

30.05.2019 между ЖСК «Балтийский» (заказчик) и ООО «Центр экспертиз «Новосибирский центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор № 02-54-2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом
по ул. Балтийская, 96 (строительный № 10 в квартале 2006а) в г. Барнауле, стоимостью 700 000 руб., включая НДС 20 % - 116 666 руб. 70 коп. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.05.2019 стоимость работ составляет 400 000 руб., включая НДС в размере 20 % - 66 666 руб. 67 коп. В счет оплаты работ, выполненных ООО «Центр экспертиз»,
ЖСК «Балтийский» перечислило 1 197 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 № 414 на сумму 211 869 руб.,
от 06.02.2019 № 23 на сумму 92 340 руб., от 06.02.2019 № 30
на сумму 3 591 руб., от 31.05.2019 № 121 на сумму 490 000 руб.,
от 23.07.2019 № 161 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2019 № 178
на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ЖСК «Балтийский» понесло расходы по оплате заработной платы сотрудникам и уплате страховых взносов на сумму 3 514 605 руб. 25 коп.

12.12.2019 между ЖСК-166 (цедент) и ЖСК «Балтийский» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору на выполнение проектных работ № 01-13 от 12.01.2013, заключенному между цедентом и ООО «Барнаулгражданпроект». Согласно пункту 1.2 договора уступки в объем переданных прав включаются все права заказчика, вытекающие из договора на выполнение проектных работ № 01-13 от 12.01.2013, в том числе право требовать возмещения убытков, ущерба, расходов (понесенных как цедентом, так и цессионарием), иных выплат (в т.ч. штрафного и компенсационного характера), связанных с недостатками продукции.

Полагая, что расходы по проведению исследований, по устранению недостатков в виде трещин и причин их возникновения, а также затраты по содержанию сотрудников кооператива в период до ввода дома в эксплуатацию в общей сумме 16 905 441 руб. 48 коп. понесены по вине ООО «Барнаулгражданпроект», допустившего ошибки при проектировании, истец обратился в суд с настоящим иском к проектировщику и саморегулируемой организации, членом которой является проектировщик.

Как следует из позиций сторон, истец полагает, что трещины возникли вследствие ошибок проектировщика, которые связаны с близким расположением свай. Ответчик же полагает, что возникновение трещин произошло вследствие отступления застройщика от проекта, что повлекло скос блоков и как следствие произошли от изменения нагрузки просадки в сваях и в фундаменте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы, пояснений экспертов и специалистов, установив, что появление трещин не обусловлено наличием недостатков в проектной документации, возникло не по вине проектировщика, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с проектировщика убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Судами установлено, что по проектной документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 году, ЖСК-166 в 2015 году начал строительство многоквартирного дома по ул. Балтийская, 96,
а ЖСК «Балтийский» завершил строительство дома в 2017 году.

Указанный дом состоит из 5 блок – секций (А, Б, В, Г, Д), крайние секции (А и Д) являются 11-этажными, секции Г, В, Б – 16 – этажными.

После возведения стен многоквартирного дома на его фасадной части появились трещины, возникшие, по мнению истца, в результате недостатков проекта.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования трещин, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (эксперты предложены ООО «Барнаулгражданпроект»), а также эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» ФИО10 (эксперт предложен ЖСК «Балтийский»).

Согласно заключению от 04.06.2021 № 0007/20 экспертами в ходе проведения экспертизы обнаружены косые трещины шириной раскрытия от 0,1 до 3 мм в кирпичной кладке облицовочной версты наружных стен блок – секций «А» и «Д». Трещины имели системный характер и локализовались на участках фасадных стен по буквенным осям, примыкающим к деформационному шву между 11- этажной и 16 – этажной блок – секциями. Преимущественно трещины начинались на ослабленных участках стен в углах оконных проемов и развивались вверх по укладочным швам в сторону деформационного шва. При этом трещины локализовались на фасадной части дома, на торцевой стене – трещины отсутствовали. На момент проведения экспертизы обнаружены признаки ремонта отдельных трещин, затертых раствором. Возобновление трещин в отремонтированных швах отсутствует, что свидетельствует о стабилизации здания и отсутствии первоначальной причины образования трещин. Расположение трещин в блоке «А» и «Д» является аналогичным.

При проведении экспертизы представители ЖСК «Балтийский» указывали на наличие трещин во внутренних помещениях здания в наружных и внутренних стенах, которые были устранены в ходе строительства. При осмотре участков стен, где по пояснениям кооператива имелись трещины, экспертами установлено, что трещины и иные признаки деформаций отсутствуют.

Экспертами установлено, что трещины, обнаруженные в наружных стенах блок – секций «А» и «Д» имеют деформационный характер, то есть растягивающие усилия в 16 кладке возникли вследствие неравномерной осадки части здания по отношению ко всему зданию. При этом очевидно, что трещины в 16 – этажных блок – секциях выше отм. 37.700 связаны с образованием трещин в 11 – этажных, но имеют иной механизм трещинообразования. Этот вывод следует из отличия в направлении и местоположении трещин. Конструктивной особенностью исследуемого здания с несущими кирпичными стенами и сборными перекрытиями является неспособность кладки воспринимать растягивающие усилия, что проявляется в системе трещин и дает возможность экспертам составить практически полное представление о распределении усилий в кладке.

Система распределения и направление трещин в блоках «А» и «Д» не типична для случаев неравномерно осадки (просадки) фундаментов здания под весом здания. В этом случае, как правило, максимальная ширина раскрытия косых трещин должна наблюдаться в нижней части стен, обязательно, должны присутствовать горизонтальные трещины на торцовой стене по осям «2» и «9», которых нет.

Фактически сложившаяся система трещин свидетельствует о существовании дополнительной не проектной нагрузки помимо веса здания, которая была сверху приложена к кирпичной стене по оси «2» или по оси «9». Это объясняет отсутствие трещин на торцевых стенах и соответствует всем установленным идентификационным признакам повреждений зданий, в том числе распределению трещин в фасадных стенах по всей высоте здания вдоль шва.

Данной не проектной нагрузкой является вес смежной 16 – этажной блок – секции (точнее ее части), который был передан на торцевую стену через узел сопряжения на отметке 36.700. Это же полностью объясняет наличие и форму повреждений на стенах 16 – этажных блоков.

Для установления момента передачи дополнительной нагрузки и построения модели процесса трещинообразования необходимо восстановление хронологии событий.

В материалах дела отсутствуют результаты геодезических наблюдений за осадками здания, которые должны осуществляться согласно обязательным требованиям СП 10 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства…п. 5.5.1.6, где указано, что геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений следует проводить в течение всего периода строительства, а также в 17 период их эксплуатации до достижения условной стабилизации деформаций, приведенной в утвержденной проектной документации.

Эти же положения содержатся в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила исследования и мониторинга технического состояния, МРДС 02-2008*» «Пособие по научно-техническому сопровождению и мониторингу строящихся зданий и сооружений, в том числе большепролетных, высотных и уникальных», СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве».

Отсутствие своевременных геодезических данных о периоде начала и окончания осадок, а также о величине осадок разных блок – секций явилось существенным условием возникновения аварийной ситуации.

При сопоставлении сведений из материалов дела с целью оценки их достоверности экспертами использована программа googleearthpro, позволяющая получить изображение объекта в хронологическом порядке по мере строительства.

Согласно данной программе на апрель – июнь 2015 года блок «А» строился с опережением. За ним следует блок «Б». Наиболее отстает готовность 16-этажной блок – секции «Г».

По состоянию на март-май 2015 года строительство несущих и ограждающих конструкций блока «А» практически завершено и закончен монтаж покрытия. К этому моменту построено 12 – 13 этажей блока «Б». По-прежнему с отставанием по уровню готовности от других блок – секций строится блок «Г».

В августе 2016 года на блоке «А» уже изготовлена кровля, строительство блока «Б» ведется на уровне 15 – 16 этажей, на блоке «Д» выполнено покрытие, а высота смежной с ним блок – секции «Г» сравнялась и стала несколько выше блок секции «Д».

В мае 2017 года основные конструкции всех блок – секций завершены и на всех выполнена кровля, за исключением блока «Г».

Из анализа фотоснимков следует, что блок секции «А» и «Д» (11 – этажные) были достроены раньше смежных с ними 16 – этажных блоков и раньше получили естественную проектную осадку. Блок «А» при этом полностью осел на 60 – 100 мм. в апреле 2016 года, а блок «Д» закончил осадку в августе 2016 года; 16 – этажные блоки: блок «Б» закончил осадку в августе 2016 года, а блок «Г» - в августе – сентябре 2016 года.

Эти данные подтверждаются сведениями из Общего журнала работ № 4 и в целом совпадают с периодом появления трещин. Согласно записям от 31.08.2015 в блоке 11 «Б» в этот день велась кирпичная кладка на техэтаже, а на блоке «Г» - кирпичная кладка стен 13 этажа.

С учетом этого эксперты пришли к выводам о том, что:

1. Деформационные швы до отм. 36.700 находились в проектном работоспособном состоянии, не были заполнены бетоном, препятствующим осадке, поскольку 11 – этажные блок – секции получили нормальную проектную осадку без каких – либо повреждений. Из этого же следует, что крен 16 – этажных блок – секций с «навалом» на 11 – этажные отсутствовал.

2. Образование трещин не имеет отношения к недостаткам оснований и фундаментов здания, поскольку произошла просадка только оси фундаментов, на которую была приложена не проектная дополнительная нагрузка от веса соседнего здания. Прочие фундаменты находятся в проектном нормативном состоянии.

3. Свайные фундаменты 11 – этажной секции осели, но в процессе осадки фактически «не потянули» за собой сваи 16 – этажной, поэтому, когда после стабилизации 11 – этажной блок – секции сваи 16 – этажных блоков оседали, они также не потянули за собой сваи 11 – этажных блок – секций. Далее эксперты исследовали узел сопряжения зданий на отметке 36.700.

Экспертами после вскрытия данного узла установлено несоответствие существующего узла «Е» проекту. По первоначальному представленному чертежу выполнить работы по изготовлению узла не представляется возможным, поскольку чертеж не читаемый. Дополнительно представленный чертеж на стадии «Р» «Узел блокировки 11 – этажной и 16 – этажной блок – секций на отметке 36.00» не существенно отличается от первоначально представленного. На нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. Осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. То есть, при изготовлении данного узла производители работ фактически самостоятельно принимали решение по устройству этого узла и величине осадочного зазора.

При принятии такого решения следовало учесть, что на момент фактического изготовления узла сопряжения «Е» стена по оси 2 (9) 11 – этажной секции уже осела по деформационному шву, стена 16 – этажной еще не начинала осадку и монолитный пояс находится выше своего окончательного проектного положения. Но это обстоятельство не могло быть учтено производителем работ, поскольку наблюдение за осадками не велось и у лица, осуществляющего строительство, отсутствовали какие – либо сведения об осадке зданий.

В результате монолитный пояс 16 – этажной секции фактически уложен с опиранием на стену 11 – этажной секции (по оси 2) и после начала осадки 16-этажной блок – секции ее вес через монолитный пояс был передан на стену 11 – этажной секции по оси 2.

В результате нагрузка на фундамент по оси 2 11-этажной секции выросла ориентировочно в два раза. То есть, при расчетных усилиях в сваях 50 – 80 тс., фактические усилия превысили 140 – 150 тс. на сваю. Учитывая, что вертикальная вдавливающая нагрузка согласно проведенным испытаниям составляла 103,05 тн, произошла дополнительная осадка фундамента по оси 2. Величина этой просадки равна величине нормальной осадки 16 – этажной секции. После завершения основной проектной осадки 16 – этажной секции и изменения узла сопряжения «Е», которое выполнил застройщик, прекратилась также просадка фундамента и части стены 11 – этажной секции по оси 2.

Следует отметить, что нагрузка от зацепления 16-этажного блока существенно превышала проектную, и была несопоставимой с прочими известными по материалам дела обстоятельствами, которые были рассмотрены экспертами. Это зацепление является установленным и достоверным фактом, который неизбежно привел к просадке стены и образованию повреждений.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что причиной образования повреждений, согласно заключению судебной экспертизы, является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16-этажных блок-секций «Б» и «Г» здания в процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11-этажных блок-секций «А» и «Д» здания через узел сопряжения «Е» на отметке 36.700.

Проектная документация, изготовленная ООО «Барнаулгражданпроект», в части архитектурных и конструктивных решений блок секций «А» и «Д», в рамках обстоятельств дела соответствует условиям договора на выполнение проектных работ и действующим на момент проведения проектных работ обязательным строительным нормам и иным требованиям.

Возведенный истцом многоквартирный жилой дом проектной документации ООО «Барнаулгражданпроект» в части архитектурных и конструктивных решений блок-секций «А» и «Д» не соответствует.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что имевшиеся повреждения жилого дома были устранены до начала производства экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данным в судебном заседании:

Узел «Е» выполнен подрядчиком не по проекту, так как узел полностью другой. По проекту заступ кирпичной кладки 16 – этажной блок секции на 11 – этажную блок - секцию должен быть меньше, чем сделан по факту. Кроме того, этот узел должен быть расположен выше, а по факту сделан ниже, чем по проекту, так как при строительстве не учтена осадка 11 -этажной блок секции, возведенной ранее, чем смежная 16 – этажная блок - секция. При этом эксперты пояснили, что при строительстве рядом расположенных блок – секций не параллельно, а в разное время, подрядчиком должны делаться на стенах маяки, показывающие произошедшие осадки здания, и с учетом 20 произошедших осадок вестись строительство смежных блок – секций, что в данном случае подрядчиком не делалось.

Согласно «Проекту организации строительства» строительство
всех 5 блок – секций должно вестись параллельно.

Подрядчик в нарушение данного требования возводил блок – секции в разное время (сначала крайние 11 – этажные блок – секции, а затем находящиеся в центре 16 – этажные блок – секции). 90 % осадки здания происходит в процессе строительства. Затем величина осадки не значительна. В данном случае крайние блок – секции (11 – этажные) уже осели, так как были закончены ранее. После этого возвели заступающие на них 16 – этажные блок – секции, которые начали естественную осадку, и зацепили смежные блок – секции, которые на тот момент уже осели, что привело к образованию трещин.

Эксперты также пояснили, что пришли к общему мнению о том, что причиной повреждений является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16 – этажных блок – секций «Б» и «Г» здания процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 – этажных блок – секций «А» и «Д» здания через узел сопряжения «Е» на отметке 36.700. Расхождение у экспертов вызвал только вопрос относительно соответствия узла «Е» требованиям строительных норм и правил.

При этом эксперты указали, что чертеж узла «Е» не проработан, так как на нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. В связи с этим осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. При этом можно предположить, что ширина зазора будет такая же, как ширина вертикального осадочного шва, составляющего 20 мм. При выполнении работ по чертежу узла «Е» требовались уточнения.

При этом все эксперты пояснили, что отсутствие указания на ширину горизонтального осадочного зазора не находится в причинной связи с возникшими повреждениями, поскольку узел «Е» выполнен подрядчиком не по проекту (пересечение блок-секций выполнено ниже и заступ является более широким), в связи с чем как повело бы себя здание при выполнении узла «Е» по проекту, но без осадочного горизонтального зазора в настоящее время установить невозможно. Кроме того, осадочный зазор проектировщиком на чертеже указан (не указана его ширина), поэтому в любом случае зазор должен был быть учтен подрядчиком при строительстве. Кроме того, горизонтальный осадочный зазор не предназначен для компенсации проектной осадки. Он предназначен для компенсации возможных незапланированных осадок, которых могло и не быть. Помимо этого, осадочный зазор составляет, как правило, 20 мм, в то время как проектная осадка составляет 40 – 60 мм.

Также эксперты указали, что в случае если бы заступ 16-этажной блок-секции на 11-этажную блок-секцию по ширине был выполнен по проекту (должен быть заступ в полкирпича, а выполнен заступ шириной в кирпич), повреждение было бы локальным в месте нахождения узла «Е», а не по всему зданию.

Также эксперты пояснили, что усиление фундамента здания не требовалось, так как причина трещин не в нем. Здание стабилизировалось через некоторое время после окончания осадки 16-этажных блок-секций, так как после завершения осадки трещины еще могли образовываться некоторое время.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с проектировщика, допустившего, по мнению истца, ошибки при проектировании подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, документы, представленные в подтверждение несения ЖСК «Балтийский» расходов по проведению исследований, по устранению недостатков в виде трещин и причин их возникновения, затрат на содержание сотрудников кооператива в период до ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание выводы комиссионной судебной экспертизы, пояснения допрошенных судом экспертов и специалистов, установив, что разработанная ООО «Барнаулгражданпроект» проектная документация соответствует условиям договора на выполнение проектных работ и действовавшим на момент проведения проектных работ обязательным строительным нормам и правилам, получила положительное заключение негосударственной экспертизы, при проведении судебной комиссионной экспертизы исследованы все расчеты, составленные проектировщиком дополнительно к проекту в 2017 году, проведено вскрытие необходимых узлов здания, констатировав, что появление трещин не обусловлено наличием недостатков в проектной документации, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ООО «Барнаулгражданпроект», наличия его вины в появлении трещин, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем обоснованно не установили оснований для привлечения проектировщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Барнаулгражданпроект» и СОА «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», членом которой является проектировщик.

Судами, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу и круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза. При этом суды обоснованно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Доводы кассационной жалобы ЖСК «Балтийский» о том,
что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы от 04.06.2021 № 0007/20 является ненадлежащим доказательством, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов,о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суды дали оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установили, что оно является полным
и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ЖСК «Балтийский» не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным истцом заключению ООО «ЭксПро», техническому заключению ООО «Строй-Проект», приведены мотивы критического отношения суда к постановленным в них выводам о причинах образования трещин, которые признаны предположительными; а также заключению АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко», выводы которого в целом совпадают с выводами судебных экспертов.

Судом противоречия в определении причин возникновения трещин устранены путем назначения и проведения по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. При этом, особое мнение эксперта ФИО10 не вступает в противоречие с выводами иных экспертов.

Рецензия на заключение экспертов от 11.08.2021, выполненная ФИО16, обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном отказе суда в допросе специалистов ФИО12 и ФИО17 не имеется.

Составленные истцом расчеты в целях опровержения выводов экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом отсутствия у лица, их составившего, соответствующей квалификации.

При этом судом апелляционной инстанции подробно проверялся довод заявителя жалобы относительно неправильного распределения свай при подготовке проекта. Судом установлено, что ответчиком выполнялись инженеро-геодезические работы, инженерные изыскания, которые учитывали толщину, состав грунта и позволили рассчитать правильную нагрузку при проектировании жилого дома. Данные инженерные изыскания являются исходными данными для проекта и в составе проекта получили положительную оценку негосударственной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о последующих выводах государственной экспертизы и сделан вывод о том, что данная экспертиза проводилась уже после отклоненного от проекта строительства и не влияет на выводы негосударственной экспертизы, на основе которой было выдано разрешение на строительство.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на его не подтверждение материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены
или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева