Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Ровшан Оглы на постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-18174/2012 по заявлению отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Ровшан Оглы
(ИНН 222490382245, ОГРНИП 309222106200031) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.12.2013 № 70606/13/21/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-18174/2012 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Ровшан Оглы (далее – ИП Рустамов В.Р.о., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий), что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является основанием для прекращения исполнительного производства

Определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) исполнительное производство № 70606/13/21/22 прекращено.

Постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Янышевской Н.А.
о прекращении исполнительного производства № 70606/13/21/22, возбужденного 19.12.2013 на основании исполнительного листа: серия АС
№ 006048859 от 28.01.2013, выданного на основании решения от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18174/2012, отказано.

ИП Рустамов В.Р.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении исполнительного производства, считает, что постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда является незаконным, необоснованным.

По мнению подателя жалобы, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав установил, что по адресу: г. Барнаул,
пр. Ленина, 146, находится жилой дом; торговый павильон, находящийся рядом с жилым домом по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 148, принадлежит должнику на праве собственности, как объект недвижимого имущества, перемещение торгового павильона невозможно без причинения ущерба его назначению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по адресу пр. Ленина, 146 находится жилой дом, торгового павильона по адресу пр. Ленина, 146 нет.

По адресу пр. Ленина, 148 находится объект недвижимого имущества – хозяйственное строение, используемое под магазин, право собственности
на которое зарегистрировано за ответчиком.

Указанное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что в ходе исполнения решения суда, было установлено, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146, указанному в исполнительном документе, находится жилой дом, а торговый павильон, который суд обязал снести, был оформлен до рассмотрения настоящего дела как объект капитального строительства, с указанием иного места нахождения, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 327, 65, частью 1 статьи 16 АПК РФ, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что
в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества. Кроме того, имеются обстоятельства, подтверждающие наличие возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок от нестационарного объекта – торгового павильона, размещенного на неотведенном земельном участке без разрешительных документов. Вместе с этим отсутствуют доказательста, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства

При этом отметил, что иной подход не только не способствует исполнению судебного акта и восстановлению нарушенных прав администрации, но и вынуждает последнюю обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены
в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Судом установлено, что спорный павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию. Поскольку судебный акт по вопросу освобождения земельного участка вступил в законную силу, ссылка предпринимателя на обстоятельства, связанные с характеристикой объекта, в процессе исполнительного производства приниматься не может. Указанный вопрос мог быть предметом разбирательства при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, предприниматель зарегистрировал свое право собственности 07.09.2012, то есть до вынесения решения по делу 28.01.2013 и до выдачи исполнительного листа – 11.03.2013.

Кроме указанного, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и в своей кассационной жалобе, предприниматель не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон как временное сооружение по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146, и нежилое строение по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 148, является одним и тем же объектом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что решение по настоящему делу не отменено и подлежит обязательному исполнению, доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, отсутствуют, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок от нестационарного объекта – торгового павильона, размещенного на неотведенном земельном участке без разрешительных документов.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Рустамовым Вугаром Ровшан Оглы по чеку-ордеру от 09.07.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Ровшан Оглы 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров