Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18192/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), принятые по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 представил отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства
и неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2, отказано
в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставлено
без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, применить в отношении
ИП ФИО2 положения части 9 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Кассационная жалоба обоснована тем, что установленные вступившими
в законную силу судебными актами права требования ИП ФИО2
к ФИО4 и ФИО5, составляющие конкурсную массу должника,
в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не проданы, а уступлены третьим лицам.

По мнению ФИО2, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), не подлежат применению в данном случае,
так как особенности банкротства индивидуальных предпринимателей
и крестьянских (фермерских) хозяйств регулируются различными параграфами (2 и 3, соответственно) Закона о банкротстве. Положения о банкротстве граждан не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Кассатор считает, что законодательство о банкротстве не предусматривает неприменение в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства правил
об освобождении от исполнения обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий провёл инвентаризацию
и оценку имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составила 14 406,86 руб. Имущество должника реализовано на 5 337,73 руб. Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,
в третью очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 32 231 492,49 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 5 070 844,26 руб. (15,73 %). Размер денежных средств, поступивших на счёт должника, составляет 5 786 471,89 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 988 154,07 руб., оплачены в сумме 5 773 090,88 руб. На дату проведения судебного заседания дополнительные источники
для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Определением от 16.12.2015 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи от 10.12.2014, заключённые между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), и обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу
ИП ФИО2 трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный ПСЕ-12,5.

Полученный конкурсным управляющим исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов 10.06.2016, но указанное выше имущество в конкурсную массу не возвращено.

Также из ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрирован трактор ДТ-75М, который
не передан должником в конкурсную массу. Должник не представил доказательств того, что право собственности на трактор ДТ-75М прекращено, либо того, что трактор после отчуждения был передан новому собственнику.

Кроме этого, при вынесении определения от 08.05.2014 по настоящему делу об отказе ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 060 000 руб., суд установил злоупотребление третьим лицом и должником своими правами, которое выразилось в намерении включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность.

Ходатайствуя о завершении конкурсного производства в отношении
ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 провёл
все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходатайстве о неприменении к должнику правила об освобождении
от исполнения обязательств перед кредиторами конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведениеФИО2 в ходе процедуры банкротства.

Завершая конкурсное производство в отношении ИП ФИО2,
суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и исходил из выполнения всех мероприятий конкурсного производства и отсутствия источников формирования конкурсной массы.

Отказывая в применении в отношении должника правила
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд применил положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 51, и исходил из того, что в ходе конкурсного производства ФИО2 продал автотранспорт,
не передал в конкурсную массу трактор ДТ-75М, занимался предпринимательской деятельностью с использованием банковского счёта, открытого на физическое лицо, совершил недобросовестные действия,
что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части невозможности неприменения к должнику – индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства правила об освобождении
от исполнения обязательств перед кредиторами, ошибочны.

По общему правилу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим,
если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления № 51 разъяснено, что в случаях,
когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлены факты недобросовестного поведения должника
в период конкурсного производства, повлёкшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, правила об освобождении должника
от исполнения обязательств перед кредиторами не применены судом обоснованно.

Установив принятие в ходе конкурсного производства всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по погашению требований кредиторов должника и нецелесообразность продления срока конкурсного производства ввиду отсутствия источников для увеличения конкурсной массы должника, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017
по делу № А03-18192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин