Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «153» (ответчика) на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-1819/2017 по иску товарищества собственников жилья «Красноармейский 79» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 79,

ИНН 2221209910, ОГРН 1142225000763) к товариществу собственников жилья «153» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 81, ИНН 2221183878, ОГРН 1112225001646) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Красноармейский 79» (далее –

ТСЖ «Красноармейский 79») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «153» (далее – ТСЖ «153») о взыскании 573 768 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.10.2016, а также 41 083 руб. 76 коп. платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2014 по 28.02.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 136, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мотивированы получением ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств от собственников многоквартирного дома.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края настоящее дело объединено с делом № А03-2770/2017 по иску

ТСЖ «Красноармейский 79», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ «153» о взыскании 298 520 руб., неосновательно полученных ответчиком от арендаторов истца.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 520 руб. доходов, полученных от арендаторов, 58 183 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «153» просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы части 8 статьи 138 ЖК РФ и сделаны противоречащие материалам дела выводы, в результате чего суды безосновательно признали наличие полномочий истца на обращение в суд о взыскании денежных

средств, являющихся собственностью собственников помещений дома № 79;

не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что истец нес расходы на управление домом № 79, вследствие чего неправомерно признаны расходами денежные средства в размере 17 100 руб., уплаченные истцом на управление домом; судами неправильно применены нормы статьи 303 ГК РФ и сделаны необоснованные выводы о получении ответчиком без правовых оснований денежных средств арендаторов и о недоказанности ответчиком расходов на содержание помещений арендаторов; не соответствует материалам дела и вывод судов о том, что 38 000 руб. получены от арендаторов в счет оплаты за спорный период, а не за более ранние периоды.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Красноармейский 79» возражает против ее удовлетворения.

ТСЖ «Красноармейский 79», ТСЖ «153» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 собственниками помещений многоквартирного дома 79, расположенного

в городе Барнауле на проспекте Красноармейском, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о выходе с 27.12.2013

из состава ТСЖ «153» и образовании самостоятельного
ТСЖ «Красноармейский 79».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2017 ТСЖ «Красноармейский 79» как юридическое лицо было зарегистрировано 23.01.2014.

ТСЖ «153» после образования ТСЖ «Красноармейский 79» продолжало получать денежные средства от жителей и арендаторов названного дома.

Претензией от 20.10.2016 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные от названных лиц денежные средства, которая оставлена ТСЖ «153» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана

по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в части 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем

собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что согласно представленным в дело отчетам по должникам ТСЖ «153»

по состоянию на 02.04.2015 и по состоянию на 06.02.2018, финансово- лицевым счетам собственников жилых помещений по проспекту Красноармейский, 79 в период с 02.04.2015 по 06.02.2018 собственники осуществляли ТСЖ «153» погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2015.

При этом пришли к выводу, что факт управления ТСЖ «153» многоквартирным домом в рассматриваемый период подтвержден, в том числе договорами возмездного оказания услуг, подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о выполнении сварочных работ, промывке системы отопления, изготовлении и монтаже металлической двери, уборке мусора, покраске мусорных баков; договорами, актами, платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении ТСЖ «153» обязательств по договорам от 01.04.2011 № 63т по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, от 01.04.2011

№ 09-11 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, от 10.07.2012 о поддержании правопорядка, от 01.04.2010 № 01/04 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, от 10.11.2014 № 3271 на оказание услуг по вывозу отходов, по договорам с ресурсоснабжающими организациями; актами от 13.03.2015 о передаче ответчиком истцу ключей от нежилых помещений левой части многоквартирного дома, от 18.03.2015 о передаче документов паспортного стола, от 13.03.2015 и от 18.05.2015 о

предоставлении свободного права пользования и передаче ключей от машинного отделения, подвала, приборного помещения, 8 этажа многоквартирного дома, журналом выдачи ключей, свидетельскими показаниями.

В то же время имело место ненадлежащее исполнение ТСЖ «153» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, что повлекло необходимость несения истцом расходов в размере 17 100 руб. Поэтому суды сочли требования ТСЖ «Красноармейский 79» о взыскании данной суммы правомерными.

Оспаривая факт несения истцом затрат на указанную сумму, ответчик документально его не опроверг.

Судами также установлено, что за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 ответчик получил от жителей многоквартирного дома плату за капитальный ремонт в размере 41 083 руб. 76 коп., что подтверждено оборотно - сальдовой ведомостью.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, части 1, 2 статьи 158 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В случае образования товарищества собственников жилья прежняя управляющая организация любой организационной формы утрачивает

правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае на основании статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая названные нормы, а также то обстоятельство, что ТСЖ «153» доказательства расходования полученных от собственников денежных средств на капитальный ремонт либо перечисления их на специальные счета в материалы дела представило, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 41 083 руб. 76 коп. платы за капитальный ремонт.

Установив, что ответчик после того, как собственниками дома № 79 по проспекту Красноармейскому было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Красноармейский 79», получил от арендаторов, использующих нежилые помещения многоквартирного дома, денежные средства в общей сумме 298 520 руб., в том числе от открытого акционерного общества «МТС» (далее – ОАО «МТС») – 260 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 по договору от 18.01.2007 № 1747 и 7 200 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015; от открытого акционерного общества «Ростелеком» – 5 500 руб. за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 по договору от 01.04.2011 № БНЛ-267 и 6 500 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2015 по договору от 01.04.2011 № 011/1114; от общества с ограниченной ответственностью «СМ- Компани» (далее – ООО «СМ-Компани») – 18 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.08.2014 по договору от 01.06.2012 № 1/12РТС; от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ПРОдвижение- Барнаул» – 320 руб. за период с 01.02.2014 по 01.07.2014 по договору от 01.05.2014 № 155; от общества с ограниченной ответственностью «ЭР- Телеком холдинг» – 1 000 руб. за период с 01.02.2014 по 01.04.2014 по договору от 15.02.2011 № 227, что подтверждается выписками по лицевому счету, тогда как в силу статей 303, 608, 617, 1103 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не имел оснований для получения указанных денежных средств, поскольку не был уполномоченным лицом, суды посчитали правомерным требования истца о взыскании с

ТСЖ «153» этих денежных средств как доходов последнего, тем более что ответчик не представил доказательств их расходования на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Что касается утверждения заявителя о неполучении им денежных средств в сумме 38 000 руб. (20 000 руб. по договору с ОАО «МТС»,

Обоснованно отклонен судами также довод ответчика об отсутствии полномочий у ТСЖ «Красноармейский 79» на обращение в настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ «153» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации протокола от 27.01.2016 общего собрания членов ТСЖ «Красноармейский 79» и собственников многоквартирного дома, которым (пункт 6) истцу поручено обратиться в арбитражный суд с исками к ТСЖ «153» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы, платежей от собственников за содержание и текущий ремонт и капитальный ремонт, мотивировав свое заявление тем, что имеются три отличающихся друг от друга варианта протокола общего собрания от 27.01.2016, из которых один в материалах настоящего дела, два – на сайте «Реформа ЖКХ», в собрании участвовали только члены ТСЖ «Красноармейский 79».

Суд первой инстанции, допросив свидетелей Сидоренко Н.О.,

Коваль Н.А., исходя из пояснений представителя истца Полянской Т.Т. и

материалов дела, пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства фальсификации истцом протокола общего собрания от 27.01.2016.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции в названной части, сослался на пункт 8 статьи 138 ЖК РФ, указав, что право ТСЖ «Красноармейский 79» на обращение в суд закреплено в упомянутой норме, что является правильным, поскольку в соответствии с данной нормой, пунктом 1 статьи 135 и статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены частично на законных основаниях.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина