Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи
ФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражное апелляционного суда от 11.10.2020 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» и применении последствий их недействительности.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2021; общества
с ограниченной ответственностью «Оптан-Сибирь» - ФИО4
по доверенности от 02.03.2021, ФИО5 по доверенности 14.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – общество «ОПТАН-Алтай», должник) общество
с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (далее – общество «ГСМ-Гарант», кредитор) 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительными платежей, совершенных должником
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь» (далее – общество «ОПТАН-Сибирь», ответчик), в сумме 8 631 809 руб.
62 коп. с указанием назначения платежей периоды: с 13.01.2017
по 25.04.2017 - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»,
с 17.01.2017 по 12.09.2017 - «возврат предоплаты за ГСМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества «ОПТАН-Алтай» в 2015-2016 годах задолженности перед ответчиком, в рамках первоначального дела о банкротстве
№ А03-5229/2018 должник представлял акты сверок, содержащие иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 2017 год по операциям общества «Оптан-Сибирь» не содержит сведений о наличии входящего остатка «по кредиту» на 01.01.2017; не дана оценка доводам о том, что отношения между должником и ответчиком носили корпоративный характер, подтверждением мнимости отношений сторон является отсутствие заявок
на поставку товара и дополнительных соглашений, регулирующих условиях предстоящих поставок; судами необоснованно не учтено, что должник
и ответчик являются аффлированными лицами, платежи в день зачисления
на счет должника сразу переводились третьим лицам, что подтверждает отсутствие у общества «Оптан-Алтай» собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что в условиях аффилированности свидетельствует о недобросовестности ответчика и вредоносности совершенной сделки; отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 2017 год сальдо на начало 2017 года в сумме 2 500 000 руб. не может служить доказательством того, что указанная сумма ошибочно перечислена; нахождение должника в период совершения спорных сделок в стадии объективного банкротства в условиях осведомленности
об указанных обстоятельствах ответчика указывают на наличие оснований для применения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); срок исковой давности не пропущен, не дана оценка доводам о том, что ФИО6 фактически является контролирующим должника лицом, следовало установить степень вовлеченности указанного лица
в процесс управления должником.

Поступивший от общества «ОПТАН-Сибирь» отзыв не приобщен
к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279
АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, представитель ответчика считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив, что в кассационной жалобе заявителем приведены доводы,
не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в частности о компенсационном финансировании, наличия
у ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности должника и ответчика является – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Директором и единственным участником ответчика является
ФИО6, который одновременно является участником должника
с долей в уставном капитале 30 процентов.

Между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки: 31.12.2014 № 8 (далее – договор от 31.12.2014), 24.11.2014 № Алт-ПК-14-0038/КВ (далее – договор от 24.11.2014).

В рамках исполнения договора от 24.11.2018, согласно товарным накладным формы ТОРГ-12, подписанными сторонами сделок, актам
за 2016-2017 годы должник поставил ответчику товар на сумму
32 669 454 руб. 38 коп. и 2 706 529 руб. 20 коп.

Ответчиком произведены оплаты за 2016 год в размере 42 652 423 руб. 98 коп., за 2017 год - 7 063 000 руб.

На основании полученного требования должник перечислил ответчику спорные платежи с указанием назначения платежей: «возврат предоплаты
за ГСМ», «ошибочно перечисленные денежные средства».

Определением суда от 28.04.2018 на основании заявления общества «ГСМ-Гарант» возбуждено первоначальное дело № А03-5229/2018
о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай».

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу № А03-5229/2018 неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе в связи истребованием сведений об имуществе должника, операциях по счетам
за 2015-2018 годы.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу
№ А03-5229/2018 прекращено в связи с отсутствием достаточных средств
для возмещения расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур.

В дальнейшем на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» определением суда от 13.02.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.06.2019 требования общества «ГСМ-Гарант»
в размере 400 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением суда от 22.08.2019 должник признан банкротом
по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (далее – управляющий).

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, совершение платежей при наличии признаков неравноценности встречного исполнения с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

На основании определения суда об истребовании доказательств (удовлетворено ходатайство кредитора) уполномоченным органом представлены книги покупок и продаж должника и общества «Оптан-Сибирь» за период 2016-2017 годы.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав,
что фактически кредитор был осведомлен о совершении оспариваемых платежей при исследовании выписок должника в рамках первого дела
о банкротстве должника (№ А03-5229/2018).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника и ответчика, установили реальность и длительный характер правоотношений сторон, наличие переплаты со стороны ответчику в пользу должника, отсутствия подтвержденных обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, злоупотребления сторонами своими правами при их совершении, а также истечение годичного срока давности по требованию кредитора.

Отклоняя утверждения кредитора о том, что срок исковой давности составляет три года и на момент подачи настоящего заявления он не истек, апелляционный суд указал на отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, в связи
с чем, с учетом установленных обстоятельств осведомленности кредитора
в рамках первоначального дела о банкротстве должника о совершении спорных платежей, установления требования кредитора в рамках настоящего спора, применим годичный срок исковой давности, с момента признания должника банкротом (22.08.2019), который истек (22.08.2020), кредитор обратился в суд с заявлением 12.01.2021.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств
(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается
с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать,
что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена
не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.02.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 13.01.2017 по 12.09.2017,
то есть в трехгодичный период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71
АПК РФ, в том числе: выписок о движении денежных средств по счету должника, договоров поставки, первичных документов, установив обстоятельства реальности правоотношений сторон в рамках договоров поставки, совершения ответчиком перечислений (предоплаты) за поставку товара, встречных поставок товара должником, в результате которых
на стороне ответчика образовалась переплата, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ответчика, недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные кредитором обстоятельства исходя из заявленных
им фактических оснований для оспаривания сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены
в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

Кроме того, в связи с заявлением обществом «ОПТАН-Сибирь»,
о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», относительно истечения годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника по специальным основаниям, исчисляемого с момента утверждения первого конкурсного управляющего (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Также судами обоснованно учтены обстоятельств осведомленности кредитора о совершении оспариваемых платежей при исследовании выписок должника в рамках первого дела о банкротстве должника (№ А03-5229/2018).

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, пропуске срока исковой давности,
что исключает возможность удовлетворения заявления кредиторов
о признании недействительными указанных сделок должника.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе отсутствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального
и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1