Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобукомитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-18261/2021 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>
д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в договор аренды.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
(далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее –
АО «Барнаульская генерация», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 28.12.2021 № 370, путем дополнения пункта 3.3.7 договора абзацем следующего содержания: «Заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: пр-кт Социалистический,
34/ул. Анатолия, 99 и договоры на предоставление коммунальных услуг
с ресурсоснабжающими организациями, в течение 10 дней после заключения данных договоров направить копии в адрес арендодателя».

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился
с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы комитет указывает на то, что муниципальное нежилое помещение передано АО «Барнаульская генерация» в аренду на длительный период времени, следовательно, арендатор должен нести те расходы, которые несет собственник; в отсутствие у муниципалитета обязанности финансового обеспечения, данная обязанность должна быть возложена на основании договора аренды на арендатора; арендатор обязан заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг
и выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: пр-т Социалистический,
34/ул. Анатолия, 99, и договоры на предоставление коммунальных услуг
с ресурсоснабжающими организациями. В течение 10 дней после заключения данных договоров направить копии в адрес арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Барнаульская генерация» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как арендодателем, и АО «Барнаульская генерация», как арендатором, заключен договор аренды № 370 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает
во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится нежилое помещение Н1, площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту
приема-передачи от 01.01.2021.

Пунктом 3.3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание в объеме,
не превышающем размеры затрат, включенных в тариф арендатора на передачу тепловой энергии на соответствующий период.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 4 договора.

Истец ссылался на то, что ответчик обязан заключить договор на оказание
услуг и выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего
имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул,
пр. Социалистический, 34/ул. Анатолия, 99, учитывая неразрывную физическую связь арендуемого помещения, как части и объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Также истец указывает на необходимость учитывать, что муниципальное нежилое помещение передано ответчику в аренду на длительный период времени.

Следовательно, арендатор должен нести те расходы, которые несет собственник.

В отсутствие у муниципалитета обязанности финансового обеспечения, данная обязанность должна быть возложена на основании договора аренды на арендатора в силу необходимости несения расходов за имущество, переданное в аренду ответчику.

Письмом от 22.10.2021 № 200/156/исх-2169 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 1 к договору аренды от 28.12.2020 № 370
и заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию
и содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>

Письмом от 28.10.2021 № Исх-4-3/5-115737/21-0-0 ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что редакция пункта 3.3.7. договора согласована сторонами при заключении, пришел к выводу, что требование истца направлено на понуждение к изменению договора, однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий
к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из положений указанных норм следует, что такие споры носят характер преддоговорных, какие-либо обязательства сторон до принятия судебного решения
не определены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами 23.03.2021 согласованы все существенные условия договора, протокол урегулирования разногласий подписан, соглашение о передаче разногласий на разрешение суда отсутствует.

Таким образом, спор не носит характер преддоговорного, в данном случае требование истца фактически является требованием о понуждении к изменению договора и направлено на его изменение в судебном порядке, следовательно, необходимо установить обстоятельства, которые являются основанием для изменения условий договора, предусмотренные законодательством.

Однако на наличие таких оснований (статьи 450, 451 ГК РФ) истец не ссылался.

Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из того, что в соответствии
с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласовывая при заключении договора редакцию пункта 3.3.7 договора, стороны предусмотрели распределение обязанностей между ними, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спор не носит характер преддоговорного, иск направлен на изменение согласованного сторонами условия договора, однако основания для такого изменения не приведены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали комитету в удовлетворении его требований.

Все приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18261/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Д.С. Дерхо

М.А. Севастьянова