Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А03-18297/2017 по иску Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 711 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации 212 711 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальное управление Росимущество).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что право требования взыскания убытков у ФССП России возникло с 30.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18272/2015; в связи с этим судом неправомерно отказано

в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного

производства № 1624/11/62/22-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Титан», в целях надлежащего исполнения требований по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - полуприцепа самосвала МАЗ-9506- 010 2004 года выпуска с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011.

Постановлением об оценке от 13.12.2011 на основании отчета об оценке от 24.11.2011 ООО «Оценка и Экспертиза» установлена стоимость арестованного имущества 212 711 руб.

Арестованное имущество 13.12.2011 передано в специализированную организацию - ООО «Союз», с которой Территориальным управлением Росимущества заключен государственный контракт, с составлением акта передачи арестованного имущества на торги от 07.03.2012. Впоследствии, согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 10-11.05.2012, ООО «Союз» передало указанное имущество ООО «Ариадна», с которой Территориальным управлением Росимущества также заключен государственный контракт.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 спорное имущество отозвано с реализации, Росимуществу, действующему от его имени поверенного, предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу- исполнителю по акту передачи.

Постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 26.01.2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 212 711 руб. отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 212 711 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из доказанности факта

утраты самосвала, отсутствия доказательств наличия арестованного имущества у общества и передачи его судебному приставу-исполнителю после отзыва его с реализации.

Полагая, что убытки причинены незаконными действиями Территориального органа Росимущества, ФССП России обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 199, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктом 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходили

из пропуска ФССП России срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик – Росимущество.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что спорное имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено. Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Делая вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что о нарушении своего права ФССП России должна была узнала в июле 2012 года, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства,

и принятием постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 № 32309/12/62/22 об отзыве с реализации имущества. Непринятие надлежащих и своевременных мер по выяснению причин невозврата соответствующего имущества не может влечь исчисление срока исковой

давности с иной даты.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок следовало исчислять с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18272/2015, отклоняется как несостоятельный и не влияющий на вывод о пропуске срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых судебных актов нет. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова