Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Южком» на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление
от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18306/2016
по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2017 по делу № А03-18306/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Южком» (656906, Алтайский край,
г. Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Мусоргского, дом 34,
ИНН 2225110969, ОГРН 1102225007565) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета
по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381,
ИНН 2202000060) о взыскании 247 228 руб. 99 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс», общество с ограниченной ответственностью «Алвит», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», общество
с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Юрист», индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Южком» (далее –
ООО «Южком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании
207 078 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению, текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс», общество с ограниченной ответственностью «Алвит», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», общество
с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «А-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Юрист», индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (далее - третьи лица, арендаторы).

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу общества взыскано
207 078 руб. 38 коп. основного долга, в части требований о взыскании
40 150 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Комитет обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения
от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено.

ООО «Южком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что судами неправильно применена норма статьи 311 АПК РФ, доводы истца не оценены; указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, общество отмечает, что при надлежащем исполнении сторонами договора аренды своих обязанностей, комитету должно быть известно об оплате коммунальных услуг арендаторами.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие
их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы
АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,
или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено,
что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные комитетом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, не имеется,
были предметом исследования судов.

Суды, признавая наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в установленном названными нормами закона порядке, исходили из следующего.

Размер удовлетворенных судом исковых требований в сумме
207 078 руб. 38 коп. рассчитан истцом с учетом произведенной арендаторами оплаты коммунальных платежей за текущее содержание жилья и отопление.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению, за текущее содержание и ремонт помещений в указанных многоквартирных домах возникла в период с октября 2014 года по апрель 2016 года.

Комитет после принятия решения от 17.03.2017 обратился в порядке регресса с исками к арендаторам нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся по адресу: <...>; <...>; <...>. 33; г. Барнаул,
ул. Мусоргского, 34, о взыскании убытков, возникших в связи неисполнением арендаторами данных нежилых помещений обязательств
по оплате коммунальных ресурсов, текущего содержания и ремонта, предусмотренных договорами аренды.

Решением от 25.01.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Барнаула по делу № 2-4/18 установлено,
что за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 задолженность арендатора нежилого помещения по ул. Чайковского, 33, площадью 96,7 кв.м. ФИО43 перед ООО «Южком» по оплате текущего содержания и ремонта отсутствует, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 15.05.2015 на сумму 2 500 руб. и актом сверки взаимных расчетов
за период с 01.08.2014 по 15.05.2015.

Комитетом в порядке регресса к ФИО43 заявлялось требование о взыскании убытков, возникших в результат оплаты задолженности
по текущему содержанию в размере 9 060 руб. 79 коп. за период с 01.10.2014 по 30.07.2015.

Кроме того, согласно ответу МУП «Энергетик» г. Барнаула,
по состоянию на 18.01.2018 задолженность арендатора ФИО43
за период с 01.01.2014 по 18.01.2018 перед МУП «Энергетик» отсутствует, что следует из акта сверки расчетов № 03441000001 от 31.10.2017.

Решением от 19.03.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула по делу № 2-43/18 установлено,
что при рассмотрении иска комитета к арендатору нежилого помещения
по ул. Куйбышева, 1, площадью 17,8 кв. м ФИО12, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 15.05.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 15.05.2015 на сумму 2 500 руб., задолженность арендатора ФИО12 перед ООО «Южком»
по состоянию на 30.04.2015 отсутствует.

Арендатором нежилого помещения по ул. Куйбышева, 1, площадью 166,6 кв. м являлось Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, которым с ООО «Южком» заключены договоры
№ 09/13 от 31.12.2013, № 09/15 от 12.05.2015 на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела комитетом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате Управлением Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в период с 21.12.2017 по 23.12.2017 содержания, обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на сумму 6 267 руб. 84 коп. и оплате в период с 05.06.2015
по 24.12.2015 содержания, обслуживания и ремонта общего имущества
в многоквартирном доме, услуг водоснабжению за январь, апрель - декабрь 2015 года на сумму 36 865 руб. 70 коп.

Данные платежные поручения получены комитетом 04.04.2018
по электронной почте.

09.04.2018 в распоряжение комитета по электронной почте представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 272
от 01.06.2015 на сумму 2 000 руб. об оплате арендатором нежилого помещения по ул. Куйбышева,1, площадью 20,8 кв. м ФИО11 текущего содержания за 2014 год, январь - февраль 2015 года и № 245
от 13.05.2015 на сумму 1 000 руб. об оплате текущего содержания.

Решением от 13.12.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Барнаула по делу № 2-2411/17 и апелляционным определением от 28.03.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 11-80/2018, установлено, что арендатором нежилого помещения, площадью 17,8 кв. м по адресу: ул. Куйбышева, 1 ФИО7 своевременно произведена оплата коммунальных услуг, отопления
и текущего содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме
на общую сумму 1 538 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией
к приходному кассовому ордеру № 444 от 02.09.2015 на сумму
576 руб. 21 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 76 от 03.03.2015 на сумму 962 руб. 28 коп.

Решением от 25.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Барнаула по делу № 2-495/18, оставленным
без изменения апелляционным определением от 10.09.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 11-226/2018, установлено,
что у арендатора нежилого помещения, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 7 ФИО44, отсутствует задолженность
по оплате за отопление в размере 1 257 руб. 36 коп. за период с 01.10.2014
по 30.11.2014.

Таким образом, выводы судов о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся, являются правильными. При этом судами признано, что данные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку установлены решениями мировых судей после принятия решения по данному делу (статья 9, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что при надлежащем исполнении сторонами договора аренды своих обязанностей, комитету должно быть известно об оплате коммунальных услуг арендаторами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО45

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко