Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Аура» на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Б. Лобанова)
и постановление от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохина) по делу
№ А03-18316/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»)
об обязании не совершать действий, создающих препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура»), запитанные от ГПП-1, принадлежащей ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО ««Алтайэнергосбыт»).

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аура», ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2010 и постановление от 24.05.2010, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, рассматривая вопрос о действии договора аренды, не учли мнения
ООО «Аура» об отказе в продолжении отношений по аренде оборудования, что при наличии предупреждения ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» об отключении электроэнергии в случае
не заключения нового договора аренды электрооборудования, создаёт угрозу ООО «Аура».

ООО «Аура» полагает, что суды нарушили положения статей 2, 12
и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом их выводы
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Аура»
заключило с ОАО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения
от 01.03.2003 № 9558-В, согласно которому, ОАО «Алтайэнергосбыт» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию и мощность, ООО «Аура» в случае присоединения электрических сетей истца к сетям ОАО «Алтайэнергосбыт» через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между
ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», присоединенным непосредственно к сетям ОАО «Алтайэнергосбыт».

Во исполнение указанного договора ООО «Аура» заключило
с ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» аренды (оборудования)
от 01.11.2003 № 286, согласно которому последний сдал, а ООО «Аура» приняло в аренду электроячейку № 41 ГПП-1 для получения
от ОАО «Алтайэнергосбыт» электрической энергии.

Пунктом 2.2. указанного договора аренды стороны определили,
что ответчик вправе производить отключение электрооборудования
и прерывать прохождение через него энергии к истцу с соответствующим его предупреждением за сутки в случае нарушения истцом обязательств
по оплате по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, настоящий договор заключается на срок до 31.12.2003, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо
о заключении нового договора. Кроме того, если одной из сторон
до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

ООО «Аура» и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключили 01.01.2007 договор энергоснабжения № 9558-В, дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009. Истец направил ответчику оферту - договор аренды оборудования от 01.02.2008, который подписал с отметкой:
«С протоколом разногласий».

Вместе с тем, 01.02.2008 стороны подписали акт приема-передачи
в аренду (э/ячейки), расположенной по адресу: <...>.

При этом, в акте указано, что ответчик передал, а истец принял
во временное пользование оборудование - э/ячейку № 41 ГПП-1
на основании договора аренды (оборудования от 01.02.2008).

Также 01.02.2008 истец представил ответчику протокол разногласий
к договору аренды, который ответчиком подписан с отметкой
«С протоколом согласования разногласий».

Затем, 12.03.2008 стороны подписали, протокол согласования разногласий, в котором согласовали редакцию пунктов 2.1. «д», 2.1. «е», 2.1. «ж», 2.2. «а», 2.2. «в».

Согласно договору аренды от 01.02.2008 сторонами установлено,
что ОАО «ПО «Алтайский шинный завод» вправе производить отключение электрооборудования и прерывать прохождение через него энергии к ООО «Аура» истцу без предупреждения, в случае нарушения истцом обязательств по оплате по настоящему договору.

Согласно пункта 7.1. договора от 01.02.2008 стороны предусмотрели,
что он заключается на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня
его подписания и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон
до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ООО «Аура» направило ОАО «ПО «Алтайский шинный завод» письмо от 27.11.2009, в котором указало, что оно отказывается
от пролонгации на 2010 года договора аренды оборудования от 01.02.2008, заключённого с ответчиком. При этом до истечения срока действия договора ООО «Аура» гарантирует соблюдение всех его условий.

ОАО «ПО «Алтайский шинный завод» письмом от 06.12.2009 № 120 предложило истцу заключить с ним договор аренды оборудования
на новый срок на условиях договора аренды оборудования от 01.11.2003
№ 286, указав при этом, что в противном случае общество будет вынуждено произвести отключение электроустановок ООО «Аура», присоединённых к его электрооборудованию.

ООО «Аура» посчитав, что в указанном письме содержится угроза отключения электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того,
что письмо ответчика не создаёт препятствия перетоку электрической энергии на объекты истца, а действиями ответчика, нарушающих право истца на получение электроэнергии или создающих угрозу его нарушения будут являться предварительное уведомление истца об отключении
или непосредственно отключение.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что путём заключения договора аренды от 01.02.2008 урегулированы отношения
по аренде оборудования, посредством которого ООО «Аура» получает электроэнергию от ОАО «Алтайэнергосбыт».

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанное положение, учитывая отсутствие у ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» статуса сетевой организацией, прямого указывает
на запрет последнему препятствовать перетоку электрической энергии
на объекты опосредованно подключённых потребителей, в том числе,
ООО «Аура».

Отклоняя доводы ООО «Аура» о защите его прав на основании статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что названной статёй и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет
в будущем поскольку предполагается разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.11.2008 № 13915/08).

Давая надлежащую оценку письму ответчика № 120, суды указали, что в нём действительно содержится указание на возможное отключение электроустановок истца, присоединённых к его электрооборудованию
в случае не заключения нового договора аренды. Также в нём определён порядок такого отключения, а именно - с предварительного уведомления истца об отключении. Между тем в нём не содержится уведомления истца
о предстоящем отключении электроустановок.

Кроме того, само письмо не является действием ответчика, нарушающим право истца или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его уведомлении ответчиком
о предстоящем отключении, а также об отключении истца
от электроэнергии, суды на законных основаниях отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Н.В. Лаптев

В.В. Сирина