Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года Дело № А03-18328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.
при участии сторон:
от истца: Логинова Е.В. по дов. № 22 АА 0715903 от 12.12.2012 г., от Голубь
В.А. – без участия, извещен
от ответчика: Ткачук Н.Л. по дов. № 155 от 10.01.2013 г., Саблиной А.А. по дов.
№ 154 от 06.11.2012 г.
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой
Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года
по делу № А03-18328/2012 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Голубь Виктора Анатольевича, г. Барнаул и Сальниковой Надежды
Евгеньевны, г. Барнаул,
к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» (с. Шульгинка, ОГРН
1022202667079),
о признании недействительными решений совета директоров, оформленных
протоколом №9 от 05.09.2012 г.

установил:

Голубь Виктор Анатольевич и Сальникова Надежда Евгеньевна
обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Бийский
гравийно-песчаный карьер» о признании недействительными решений совета
директоров, оформленных протоколом №9 от 05.09.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года
по делу № А03-18328/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 января 2013 года, Сальникова
Надежда Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель
ссылается на ненадлежащее уведомление о созыве и месте проведения
собрания совета директоров, что лишило ее возможности реализовать свои
права и законные интересы, нарушены права как члена совета директоров и как
председателя совета директоров на общее руководство деятельностью

2
общества. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ясеневой
С.Г., Каркавиной Ю.С. и Казанцевой В.В. в части того, что к истцу как
председателю совета директоров с требованием о его созыве не обращались.
Свидетели Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С., Казанцев В.В. в судебном заседании
не смогли пояснить, по каким именно причинам истица была переизбрана как
председатель совета директоров, какие и кем предъявлялись к ней претензии по
работе, кто именно являлся инициатором созыва совета директоров. Поскольку
в обществе отсутствует документ, регламентирующий порядок созыва совета
директоров, то в соответствии положениями Федерального закона № 208 от
26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» созыв совета директоров должен
осуществляться только председателем совета директоров, что прямо указано в
пункте 1 статьи 68 указанного закона и Уставе общества. Иные члены совета
директоров вправе только требовать от председателя совета директоров
реализации предоставленных ему прав и обязанностей по созыву совета
директоров. Ссылается на то, что факт уведомления истцом посредством
телефонного звонка, ответчиком не доказан. Считает, что судом первой
инстанции ошибочно применен срок исковой давности относительно истца
Голубь В.А., поскольку письмом от 27.09.2012 г., направленное Голубь В.А. в
адрес общества не подтверждает тот факт, что он уведомлен о заседании совета
директоров.
ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в отзыве на апелляционную
жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без
удовлетворения, ссылаясь на то, что участие Голубь В.А. и Сальниковой Н.Е.
не могло повлиять или изменить те решения, которые были приняты на
заседаниях совета директоров, состоявшихся в обозначенные даты. Показания
свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела
доказательствами были исследованы арбитражным судом и им была дана
надлежащая оценка при принятии решения. У инициаторов созыва и
проведения заседания отсутствовала обязанность по направлению письменного
уведомления о созыве заседания совета директоров, согласно сложившейся
практике они могли уведомить членов совета директоров, позвонив им по
телефону. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении
у истца Голубь В.А., срока давности на подачу искового заявления.
Голубь В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное
заседание не явился, о времени его проведения надлежаще уведомлен.
Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи
156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного
лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив
в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения
Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу
№ А03-18328/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года состоялось
заседание совета директоров ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» на
котором были приняты решения:
1) прекратить полномочия председателя совета директоров Сальниковой Н.Е.
Избрать председателем совета директоров Казанцева В.В.;
2) досрочно прекратить полномочия директора общества Васичева С.Ю.
05.09.2012;

3
3) избрать Ледина Е.В. на должность директора общества с 06.09.2012;
4) заключить с Лединым Е.В. трудовой договор сроком на 3 года, заключение
которого поручить председателю совета директоров Казанцеву В.В.;
5) возложить обязанность по ведению реестра акционеров общества на
директора Ледина Е.В. На заседании совета директоров присутствовали
Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С., все решения приняты
единогласно.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением
действующего законодательства, члены совета директоров общества
Голубь В.А. и Сальникова Н.Е. обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных
обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не
участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого
советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение
порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми
актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд
указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и
законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного
месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета)
общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, для признания судом оспариваемого решения
недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ также
необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с
нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов
РФ, устава общества (для применения обоих пунктов) и решением нарушены
права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Из протокола № 9 заседания совета директоров ОАО «Бийский
гравийно-песчаный карьер» от 05.09.2012 г. следует, что Голубь В.А. и
Сальникова Н.Е. участия в данном заседании не принимали. Как видно из
материалов дела, на момент проведения заседания совета директоров ОАО
«Бийский гравийно-песчаный карьер» членами данного совета были Голубь
В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С.
На заседании, проводимом 5 сентября 2012 года, присутствовали
Казанцев В.В., Каркавин Ю.С., Ясенева С.Г.
Порядок созыва и проведения заседания совета директоров
регулируется нормами статьи 68 Федерального закона «Об акционерных
обществах».
В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об
акционерных обществах» заседания совета директоров (наблюдательного
совета)
общества
созываются
председателем
совета
директоров
(наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по
требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора)
общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также
иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения
заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется
уставом общества или внутренними документами общества. Уставом или
внутренними документами общества может быть предусмотрена возможность
учета при определении наличия кворума и результатов голосования
письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета)
общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного

4
совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия
решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным
голосованием.
Однако данный внутренний документ, как пояснили представители
сторон в суде первой инстанции, в обществе отсутствует. Таким образом,
истцы могли быть извещены любым способом связи о созываемых заседаниях
совета директоров.
Согласно показаниям иных членов директоров, в обществе сложился
порядок уведомления путем использования телефонной связи. 15 августа 2012
года при обсуждении вопроса об увольнении директора общества Голубь В.А.
и назначении на эту должность Сальниковой Н.Е., членами совета директоров
было решено провести 5 сентября 2012 года заседание совета директоров о
переизбрании председателя совета директоров и назначении нового директора.
Во время их беседы члену совета директоров Ясеневой С.Г. звонил сначала
Голубь В.А., а затем Сальникова Н.Е. Ясенева С.Г. им сообщила о созыве
совета директоров и повестке дня. В материалы дела предоставлена распечатка
телефонных разговоров за 15 августа 2012 года, подтверждающаяся
состоявшиеся разговоры по абонентскому номеру Ясеневой С.Г. В соответствии
с входящими соединениями по телефону 619284 (абонентский номер
принадлежит СПП ОАО «Стройгаз» 15 августа 2012 года было соединение с
абонентским номером 77 89 78, который находится в пользовании ОАО
«Бийский гравийно-песчаный карьер».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о соблюдении порядка уведомления истцов о созыве и проведении заседания
совета директоров.
Довод заявителя жалобы о том, что правом созыва совета директоров
обладает только председатель совета директоров, не соответствует пункту 1
статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с
данной нормой заседание совета директоров (наблюдательного совета)
общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного
совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета
директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора)
общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также
иных лиц, определенных уставом общества. Такое же положение установлено в
пункте 14.13 Устава ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» от 05.06.2008г.
Согласно пункту 14.9 Устава ОАО «Бийский гравийно-песчаный
карьер» от 05.06.2008 г. председатель совета директоров общества избирается
членами совета директоров общества из их числа большинством голосов всех
членов совета директоров.
Из представленного в материалы дела протокола заседания совета
директоров ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» от 5 сентября
2012 года видно, что на заседании присутствовали три члена совета директоров
из пяти. Суд правомерно пришел к выводу о наличии кворума для проведения
заседания совета директоров.
Ссылка подателя жалобы на ошибочное применение срока исковой
давности относительного исковых требований Голубь В.А. и доводы об
отсутствии его уведомления посредством телефонного звонка, безосновательна
поскольку доказательства того, что Сальникова Н.Е. наделена правом
представлять интересы Голубь В.А., высказывать от его имени возражения, ею
не представлено.

5
В силу пункта 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета)
общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные
нарушения не являются существенными.
Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты
единогласно присутствующими на совете директоров его членами, голосование
истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены какие-
либо их права и законные интересы, истцами в материалы дела не представлены,
тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу пункта 5 статьи
68 Федерального закона и пункта 1 статьи 65 АПК РФ. Вне зависимости от того,
что Сальникова Н.Е. утратила статус председателя совета директоров,
участвовать в организации и управлении совета директоров она не была лишена,
статус члена совета директоров ею не утрачен.
В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения
заседания совета директоров, нарушения прав и законных интересов истцов
судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании
недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом № 9
от 05.09.2012 г.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда
Алтайского края от 28 января 2013 года по делу № А03-18328/2012 принято
судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент
рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем,
оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на
подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ,
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу
№ А03-18328/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в
двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева