Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-18383/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, 9Е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Кунгурова, 1, ОГРН 1022202362478, ИНН 2261001161) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее - ООО «Калория», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», учреждение) о взыскании 13 850 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 10.01.2017 и 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено
в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» в пользу ООО «Калория» взыскано 2 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Алтайского края расценки, предусмотренные для данной категории дел в связи с чем заявленная к взысканию сумма является разумной; учреждением не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов; стоимость услуг была комплексной, а перечисленные в судебных актах услуги являлись лишь дополнительными по отношению к основным; судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела, в частности следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017 № 12 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2017 (далее – акт от 22.12.2017), расходный кассовый ордер от 22.12.2017 № 10 на сумму 5000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта несения заявителем судебных расходов, однако пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек за услуги представителя, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем посчитал соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 2500 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, в силу которых заявление истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных на услуги представителя, удовлетворено частично.

Суды установили, что судебные издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены. С учетом критерия их разумности, категории спора, объема и характера выполненной работы представителем и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества документов, подлежащих изучению представителем, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, результата разрешения спора, суды сделали вывод о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 2500 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно посчитали заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2500 руб. (пункты 1, 4, 10, 11, 13, 30 Постановления № 1).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления учреждения об их чрезмерности подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судов имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, являющимся разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому
не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, законные обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с учреждения не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова