Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучию человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое, Бурлинском районе Алтайского края
на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А.,
Мызыкантова М.Х.) по делу № А03-18409/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вибе Алексея Петровича (ОГРНИП 313221013300011) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю
в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое, Бурлинском районе Алтайского края (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Вибе Алексей Петрович (далее -
предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края (далее - административный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № 28/186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Территориальный отдел не согласен с выводами судов о том, что объективная сторона выявленного проверкой правонарушения соответствует части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, допущенное предпринимателем нарушение Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997
№ 1036, о предоставлении информации об оказываемых им услугах следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, которая является специальной
по отношению к части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: г. Яровое, квартала «Б», дом № 14, административным органом проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что при осуществлении деятельности в кафетерии «Угловой», расположенном по адресу: г. Яровое, квартал «Б», дом 14/2, предпринимателем допущены нарушения требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1) и пунктов 6, 10, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила № 1036), о доведении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых им услугах общественного питания.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2014 № 28/191 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 № 28/203, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения требований Закона № 2300-1 и Правил № 1036б содержат признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью
1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Между тем из содержания оспариваемого заявителем постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за не доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о месте нахождения (адресе) предприятия, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; за отсутствие перечня услуг и условий их оказания, а также сведений о ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, микро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления; за не обозначение нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания; за отсутствие действующей редакции Правил № 1036.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответственность за выявленные административным органом и отраженные в оспариваемом заявителем постановлении нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой содержится указание на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-18409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова