Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу № А03-18414/2010 по иску прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>) в лице Алтайского филиала и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным государственного контракта на оказание банковских услуг.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Банка России по Алтайскому краю.

В заседании принял участие прокурор Голышмановского района Тюменской области Рябков В.Б. по получению Прокуратуры Алтайского края от 11.07.2011 № 8-381-2010, служебному удостоверению ТО № 035617.

Суд установил:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российско й Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка (ИНН <***>) и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта № 45 от 15.02.2008 на оказание банковских услуг для государственных нужд отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по обеспечению получателей средств федерального бюджета, бюджета Алтайского края, бюджетов муниципальных образований Алтайского края наличными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Банка России по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, прокуратур Алтайского края обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, государственный контракт № 45 от 15.02.2008 на момент его заключения не соответствовал требованиям бюджетного законодательства, которым не установлены нормативы предельных расстояний места нахождения получателя бюджетных средств и управлений Федерального казначейства.

Заявитель жалобы полагает, что возможность выполнения функций по обеспечению наличными денежными средствами бюджетных учреждений расчетно-кассовыми центрами Центрального Банка России, действующими на территории Алтайского края, установлена судом первой инстанции. Отклонение иска по основанию истечения срока действия контракта и отсутствия возможности восстановления прав не свидетельствует о легитимности оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным применение судом части 13 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В судебном заседании прокурор доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2008 между Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю (клиент) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка (банк) по итогам конкурса заключен государственный контракт № 45 на оказание банковских услуг для государственных нужд отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по обеспечению получателей средств федерального бюджета, бюджета Алтайского края, бюджетов муниципальных образований Алтайского края наличными денежными средствами.

Согласно условиям контракта банк обязался собственными силами или через свои филиалы (отделения) безвозмездно оказывать отделениям клиента банковские услуги, в том числе по требованию отделений клиента заключить или поручить филиалам (отделениям) банка заключить договоры о расчетном обслуживании и договоры о кассовом обслуживании; по зачислению средств на счет по платежным поручениям органов Федерального казначейства; по списанию средств со счета по платежным поручениям отделений клиента; приему наличных денежных средств в кассу банка от получателей бюджетных средств; по выдаче наличных денежных средств из кассы банка получателям бюджетных средств; выдаче чековых книжек отделениям клиента; предоставлению выписок и приложений к ним за каждый операционный день; организации электронного документооборота; оказывать прочие услуги, связанные с обслуживанием счетов отделений клиента.

Контракт заключен сроком на три года, в приложении № 1 к контракту № 45 стороны согласовали перечень отделений казначейства, поступающих на обслуживание банка.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на то, что вышеуказанный контракт совершен с нарушением положений статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого контракта отсутствовали обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяли кредитным организациям выполнять функции Банка Российской Федерации по обслуживанию счетов бюджетов, а ответчиками не были представлены доказательства невозможности выполнения этими учреждениями Банка Российской Федерации функции по обслуживанию счетов бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя требование прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный прокурором иск не направлен на восстановление прав, оспариваемый контракт не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует законодательству.

Суд принял во внимание возражение Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о том, что на территории Петропавловского, Советского, Смоленского, Красногорского, Алтайского, Зонального, Мамонтовского, Тогульского, Троицкого, Угловского, Усть-Пристанского, Шипуновского, Баевского, Бурлинского, Волчихинского, Егорьевского, Ельцовского, Завьяловского, Залесовского, Калманского, Ключевского, Косихинского, Краснощековского, Крутихинского, Кулундинского, Курьинского, Кытмановского, Немецкого, Суетского, Табунского, Топч ихинского, Третьяковского, Тюменцевского, Усть - Калманского, Хабаровского, Целинного, Шелаболихинского районов, городов Белокуриха и Новоалтайск учреждения Банка России отсутствуют, а РКЦ г. Алейска, г. Бийска, г. Заринска, г. Камень-на-Оби, г. Змеиногорска, г. Рубцовска, г. Славгорода, р.п. Благовещенка, с. Михайловское, с. Поспелиха, с. Солонешное, с. Чарышское межрайонных расчетно-кассовых центров не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт № 45 исполнялся без взимания платы в течение трех лет, исполнение обязательств обеспечивало выдачу наличных денежных средств получателям бюджетов с максимальным приближением к месту нахождения получателей, что исключало необходимость осуществления поездок в другие населенные пункты, несения получателями бюджетных средств дополнительных затрат на обеспечения безопасности транспортировки наличных де нежных средств.

В постановлении суд указал, что существующий в законодательстве пробел по регулированию отношений при решении вопроса об обеспечении наличными денежными средствами бюджетных учреждений на местах разрешен с принятием Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (часть 13 статьи 30).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции по обслуживанию счетов бюджетов возложены на Банк России. Выполнение данных функций возможно кредитными организациями в случае отсутствия учреждения Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций (пункт 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по специально заключенному на конкурсной основе договору.

Поскольку, на территории указанных выше населенных пунктов отсутствовали учреждения Банка России, то Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (клиент) имело право заключить оспариваемый контракт на оказание банковских услуг для государственных нужд отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по обеспечению получателей средств федерального бюджета, бюджета Алтайского края, бюджетов муниципальных образований Алтайского края наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии основания для признания контракта от 15.02.2008 № 45 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами бюджетного законодательства не установлены нормативы предельных расстояний места нахождения получателя бюджетных средств и управлений Федерального казначейства, и поэтому государственный контракт № 45 от 15.02.2008 на момент его заключения не соответствовал требованиям законодательства, отклоняется.

Пункт 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет кредитным организациям обслуживать счета бюджетов в случае отсутствия на соответствующей территории учреждений Центрального банка Российской Федерации, что подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу упомянутой правовой нормы отсутствие на соответствующей территории учреждений Центрального банка Российской Федерации является самостоятельным основанием возможности заключения контракта.

Ссылка апелляционного суда на часть 13 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не повлекла принятие неправильного по существу спора судебного акта и приведена в постановлении апелляционного суда с целью подтверждения конкретизации в силу закона понятия территории, на которой должен находиться Центральный банк Российской Федерации, осуществляющий функций по обеспечению наличными деньгами бюджетных учреждений (их обособленных подразделений) и по взносу ими наличных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А03-18414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Орлова