Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» (ответчик) на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18497/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» (далее – ООО «Вань Юань Плотава») о взыскании 884 163 рублей 95 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115, в том числе: 727 586 рублей 37 копеек основного долга за период с 31.12.2008 по 30.09.2009 и 156 577 рублей 58 копеек штрафных санкций за период с 31.12.2008 по 15.12.2009, расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115 и обязании возвратить три комбайна «Енисей-1200-1НМ-62».

Решением от 16.03.2010 (судья Т.Г. Кириллова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вань Юань Плотава» в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскано 727 586 рублей 37 копеек основного долга и 100 000 рублей штрафных санкций, расторгнут договор финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115.

Суд обязал возвратить три комбайна «Енисей-1200-1НМ-62».

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 16.03.2010 не согласилось ООО «Вань Юань Плотава», в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить. Требования ООО «ССБ-Лизинг» должны быть предъявлены ООО «Вань Юань Плотава» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 между открытым акционерным обществом (ОАО) «Алтайагропромснаб» (сублизингодатель) и ООО «Вань Юань Плотава» (сублизингополучатель) заключён договор № 115 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с условиями которого сублизингодатель передает сублизингополучателю, согласно его заявке от 29.06.2004, продукцию машиностроения: комбайн «Енисей-1200-1НМ-62», жатка 6 м, номер двигателя 144182, номер шасси 190885, номер паспорта ВА 829325, комбайн «Енисей-1200-1НМ-62», номер двигателя 147604, номер шасси 192252, номер паспорта ВВ 353137, комбайн «Енисей-1200-1НМ-62», номер двигателя 147600, номер шасси 192260, номер паспорта ВВ 353165.

Комбайны получены сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды от 22.03.2004 № 2004/С-1342, заключённому с ОАО «Росагролизинг».

Согласно пункту 7.2 договора от 18.08.2004 № 115 сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 120 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008 № 1 к договору от 18.08.2004 № 115).

02.10.2006 между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 22.03.2004 № 2004/С-1342, с согласия лизингодателя, в соответствии с условиями соглашения к ООО «ССБ-Лизинг» перешли в полном объёме все права и обязанности, принадлежащие ОАО «Алтайагропромснаб» по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены факты передачи ООО «Вань Юань Плотава» сублизингодателем предмета лизинга и отсутствия оплаты лизинговых платежей.

На основании статей 333, 384, 391, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора от 18.08.2004 № 115 суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ССБ-Лизинг» о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению довод заявителя о рассмотрении иска ООО «ССБ-Лизинг» с соблюдением положений Закона о банкротстве, поскольку требования о расторжении договора и обязании возвратить имущество не являются денежными и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из данной нормы права, приостановить производство по ранее возбуждённым делам суд вправе на основании ходатайства кредитора. При отсутствии такого ходатайства у суда отсутствуют основания для приостановления дела.

При таких обстоятельствах довод ООО «Вань Юань Плотава» о неприменении пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Вань Юань Плотава» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку заявителем не были своевременно представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.А. Алексеева

В.Н. Гудым