Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета
по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края на постановление от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, А.В. Солодилов) по делу № А03-18504/2009 по заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2009 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, 4, и об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрий Иванович Чучуйко, Жанна Николаевна Чучуйко, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.07.2010 апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении пункта 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) выходит за пределы оспариваемого решения. Полагает, что выводы суда о нарушении Комитетом положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 года в Родинский сектор Благовещенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы обратились представитель муниципального образования Родинский район Алтайского края Л. В. Лущик и граждане Ю.И. Чучуйко и Ж.Н. Чучуйко с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и права совместной собственности Чучуйко на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, 4 с приложением документов.

Управление решениями от 28.09.2009 отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности.

Основанием для принятия решения об отказе явилось нарушение положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Комитет, полагая данный отказ не основанным на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием
для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество
и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки
в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии
с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установление наличия оснований для государственной регистрации прав осуществляется в установленном статьей 13 Закона о регистрации порядке, где кроме всего прочего, проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки предполагает проверку совокупности представленных документов на предмет соответствия
их закону для целей признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав
на недвижимое имущество.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в регистрирующий орган предоставлялись документы, содержащие противоречивые данные относительно даты извещения
о проведении аукциона, результатов торгов, времени и условий заключенных договоров купли-продажи (цена и порядок расчета
за приобретенное имущество).

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации, представленные документы не могут быть рассмотрены в качестве правоустанавливающих документов для целей государственной регистрации, оснований для проведения государственной регистрации
у регистрирующего органа не имелось. Проверка законности заключенных договоров купли-продажи с установлением нарушения норм Закона о приватизации не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации права являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о нарушении пункта 15 статьи 18 Закона о приватизации выходит за пределы оспариваемого решения, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-18504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова