Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Октябренок, дом 42, ОГРН 1022200770195, ИНН 2208004390) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 164 331,61 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, 17 386,52 руб. пени за период с 16.02.2021 по 22.02.2023 с дальнейшим ее начислением с 23.02.2023 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 191,63 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 15 338,11 руб. пени за период с 16.02.2021 по 22.02.2022 с дальнейшим ее начислением с 23.02.2023 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 167,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с даты заключения государственных контрактов организации обеспечена возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, истец имел возможность произвести отбор проб в любое время и учесть результаты отбора проб при взаиморасчетах с ответчиком, на основании чего учреждение имело разумные ожидания, что организация производит отбор проб сточных вод и не имеет претензий относительно их свойств и состава; учреждение относится к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, при этом отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается декларациями и свидетельством № 7391809.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворении иска и в ней не содержится возражений относительно отказа судов в удовлетворении требований (относительно суммы задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года), суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, и кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 № 758 водоканал наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа – город Новоалтайск.

Водоканал на основании агентского договора от 31.08.2015 № 5А наделил организацию (агент) полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности; права и обязанности

по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами возникают у агента (пункт 1.3 агентского договора).

Действуя в пределах полномочий, предоставленных агентским договором, организация урегулировала с учреждением (абонентом) отношения по водоснабжению и водоотведению путем заключения государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2019 № 01/08/2019, от 22.08.2019 № 03/08/2019 (далее – контракты), определив порядок осуществления водоснабжения и приема сточных вод на объект водоснабжения учреждения.

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года организацией произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 164 331,61 руб., обязанность по оплате учреждением не исполнена.

Полагая, что за спорный период у учреждения образовалась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, организация обратилась с претензией, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 111, 118, 119, 120, 123, 123 (2), 123 (4), 127, 130 - 130 (3), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827, исходили из правомерности расчета спорной платы по упрощенной формуле, содержащейся в Правилах № 644, и начисления неустойки в соответствующей части.

Отказывая в иске в части начислений за период с сентября по декабрь 2020 года, суды исходили из внесения изменений в Правила № 644 в мае 2020 года, с учетом пункта 127 Правил № 644 ответчик не имел возможности подать декларацию о свойствах сточных вод за 2020 год, тогда как единственным способом для опровержения презумпции, закрепленной в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, для ответчика в 2020 году являлся отбор проб сточных вод. При этом требование о внесении платы за негативное воздействие за сентябрь 2020 года, определенное расчетным путем, получено ответчиком только в ноябре 2020 года (11.11.2020), до этого момента истец не сообщал ответчику о начислении платы расчетным способом, последний же имел разумные ожидания, что истец в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства производит отбор проб сточных вод и не имеет претензий относительно

свойств и состава сточных вод. Имея возможность провести отбор проб с периодичностью, установленной законодательством, истец бездействовал, а затем начислил ответчику плату расчетным путем, без учета фактических свойств и состава сточных вод, поэтому такое поведение истца признано судами злоупотреблением правом.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020)

для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в указанную организацию. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана

в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истцом за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, учтя, что наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123(4) Правил № 644, соответствующему указанным в нем критериям, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Несогласие учреждения с выводами судов базируется на предусмотренной законодательством обязанности организации производить отбор проб сточных вод, которая ею не исполнялась.

Между тем, непроведение отбора проб и анализа сточных вод, не исключает обязанности ответчика по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ, поскольку установлена новой редакцией пункта 123(4) Правил № 644, определяющего случаи, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м/сутки вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту, установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

У абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить подачу декларации и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного данным пунктом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организации водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра

дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев