Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5844/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» на решение от 01.07.2023 и дополнительное решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18517/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп» (г. Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (656023, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, обязании совершить действия, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, обязании транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане к месту нахождения общества за счет общества, взыскании суммы в размере 876 000 руб., равной стоимости котла, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб., обязании забрать котел за свой счет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 14.10.2021 № ПГС-1410/21.

Решением от 01.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных истцом чертежей невозможно было сделать котел, о чем истец был проинформирован путем телефонного разговора; коммерческом предложении от 12.10.2021 указана масса котла 2890 кг; коммерческое предложение содержало все существенные условия, следовательно, являлось офертой; технические характеристики массы котла не установлены договором; договор поставки от 14.10.2021 не содержит привязку к договору поставки от 11.10.2021; согласно паспорту, инструкции по монтажу и эксплуатации указан вес поставляемого котла не более 3 000 кг, что не противоречит спецификации; ответчик не знал о судебных разбирательствах между истцом и госзаказчиком; истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора поставки; убытки в виде упущенной выгоды взысканию с ответчика не подлежат; истцом письменных возражений относительно переноса срока поставки от истца не поступало.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 071040006472/210239/00 (далее - контракт) истец (поставщик) обязался поставить для нужд ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (заказчик) в срок 20 календарных дней отопительный котел, а заказчик обязался оплатить поставку в размере 8 399 999.00 тенге (1 421 683,03 руб. по курсу ЦБ РФ на срок исполнения обязательства). Крайний срок исполнения обязательства - 29.12.2021.

С целью исполнения контракта между истцом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № ПГС-1410/21 от 14.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Наименование и характеристики оборудования определены сторонами в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить: котел стальной водогрейный КВм-1,25, топку механическую с «шурующей» планкой ТШПм-1,45. Срок изготовления (поставки): 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно нижеуказанным условиям оплаты, с правом досрочного исполнения обязательств. Условия доставки: поставщик отгружает товар своими силами представителем транспортной компании, выгрузка производится за счет и силами поставщика. Условия оплаты: 500 000 рублей предоплата и остаток в размере 376 000 рублей в течение 10-ти дней с даты поступления предоплаты.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю, либо путем передачи оборудования перевозчику (напр. транспортной компании), который в дальнейшем осуществляет доставку и отгрузку оборудования покупателю (пункт 4.1 договора).

Аналогичные условия по сроку поставки и условиям оплаты предусмотрены договором (пункты 5.1, 5.3).

Передача оборудования покупателю или перевозчику должна быть осуществлена в соответствии с условиями договора в течение 20 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты, в порядке пункта 5.1 договора, если иное не оговорено в спецификации оборудования. Обязанность поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю или перевозчику (пункт 4.5 договора).

Таким образом, истец заказал у ответчика котел КВм-1,25 в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, КП и технической документацией, письмом ответчика массой не менее 3 000 кг.

Оплата произведена истцом 21.10.2021. Вторая часть оплаты внесена 29.10.2021.

Как следует из транспортной накладной, котел заводской № 214 поставлен ответчиком 07.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, общая масса груза 4 100, из которых 1 200 кг - вес топочного устройства ТШПМ-1,45.

В рамках исполнения обязательств по контракту истец предъявил котел заказчику.

В силу раздела 5 контракта заказчик произвел приемку поставленного товара, что подтверждается актом об установленном расхождении от 10.12.2021 и установил, что котел не соответствует спецификации (масса котла составила 2 153 кг вместо 3 000 кг).

Кроме того, экспертным заключением № 03-18 от 25.03.2022 о соответствии товара (котел стальной водогрейный КВм - 1,25 заводской номер 214) требованиям промышленной безопасности установлено, что габаритные размеры конвективной части не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации товара: согласно приложению № 1 паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла ширина конвективной части котла по осям труб составляет 1220 мм, фактическая ширина составляет 1430 мм, фактическая ширина между трубами 1330 мм. На этом основании экспертом вынесено заключение, что товар не соответствует требованиям, заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации в части размеров, в связи с чем, не рекомендуется к применению в Республике Казахстан.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О гражданской защите» № 188-V от 11.04.2014 и Правил обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением от 30.12.2014 № 358 установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не рекомендуется к применению на опасных производственных объектах на территории Республики Казахстан.

Заказчик отказался принимать товар, контракт расторгнут.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком (поставка товара ненадлежащего качества) обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки, взыскании оплаченной стоимости за товар и убытков в виде упущенной выгоды (разница между стоимостью поставки по контракту и стоимостью котла по договору поставки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставка с нарушение срока и товара ненадлежащего качества). При этом, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и расторжением контракта, суд усмотрел основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее – Постановление № 35).

Факт оплаты стоимости товара в размере 876 000 руб. подтвержден заявлениями на перевод денег от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2021 на сумму 376 000 руб. (ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается) (представлены в электронном виде 24.11.2022).

Подписывая спорный договор, продавец принял на себя обязательство по изготовлению и передаче товара в установленный сторонами срок (пункт 4.5 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления (поставки) 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно нижеуказанным условиям оплаты, с правом досрочного исполнения обязательств.

Учитывая дату внесения предоплаты (21.10.2021) крайний срок поставки товара является 29.11.2021.

Согласно письму исх. № 37 от 30.11.2021 ответчик признал факт просрочки в поставке, выразил согласие выплатить неустойку, указал, что крайний срок поставки переносится на 06.12.2021.

Фактически товар сдан ответчиком на транспортировку 07.12.2021, а передан покупателю (истцу) 09.12.2021, что подтверждается транспортной накладной б/н от 07.12.2021 (сторонами не оспаривается).

Принимая во внимание положения пункта 4.5 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком дважды не были исполнены обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно поставки не соответствующего требованиям товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, заключение договора поставки с ответчиком являлось следствием исполнения истцом обязательств по контракту (договор о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 071040006472/210239/00).

В соответствии с технической спецификацией закупаемых товаров к конкурсной документации закупки № 6303688-1, № лота 45774330-ЗЦП1, установлены требуемые характеристики. В частности, соответствие ГОСТ 20548-87. Комплектация - 1. блок котла КВм-1.25МВт; 2. Топка механическая ТШПМ-1.45 Мвт с комплектующими элементами, вентилятором поддува и щитом управления. Пункт 12 спецификации устанавливает требование к массе котла – 3 000 кг.

Ответчиком истцу было направлено коммерческое предложение от 12.10.2021, где указана масса котла 2 890 кг.

13.10.2021 в целях согласования технических характеристик котла истцом была передана ответчику спецификация и техническая документация (чертежи) на котел КВм(мт)-1,25.00.00.000ВО, разработанная ООО «Теплоэнергосталь» (представлены в электронном виде 24.11.2022). В указанных чертежах имеется таблица с указанием технических характеристик КВм-1,25 КБ, в том числе полная масса котла – 3 000 кг.

Истец 13.10.2021 связался с ответчиком в лице представителя, указанного в коммерческом предложении (ФИО5 (мессенджер WhatsApp 8(996)456-60-70)). Согласно указанной переписки (представлена в электронное дело 24.11.2022), ответчик сообщил истцу, что котлы идут легче на 100-150 кг из-за конструктивных особенностей, прописанных в КП.

Поскольку технические характеристики изготавливаемого котла в части массы котла не установлены самим договором, истец исходил из характеристик, предложенных офертой (коммерческим предложением от 12.10.2021) и переданного технического задания, т.е. обоснованно полагал, что ответчик поставит товар, соответствующий указанным в оферте (коммерческом предложении от 12.10.2021) и переданной технической документации характеристикам (статья 435 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком изготовлен товар с характеристиками, отличающимися от согласованных требований, что подтверждается паспортом и инструкцией к товару от 01.12.2021: раздел 3 «Технические характеристики» таблица № 1 пункт 7 содержит указание «масса, кг, не более 3 000».

Письмо ответчика № 41 от 27.12.2021 между тем, содержит следующие данные о поставленном котле: вес не менее 3300 кг, (страница 1); в комплект поставки входит топочное устройство ТШМП-1,45; характеристики топочного устройства: вес не менее 1200 кг

Транспортная накладная б/н от 07.12.2021 содержит общие сведения о переданном товаре, в частности - массе, равной 4 100 кг.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.12.2021 установлено несоответствие технической спецификации в части массы котла (по тех. спецификации 3 000 кг, а по факту составил 2153 кг.). Это послужило основанием для комиссии не принимать товар.

Кроме того, в решении специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30 марта 2022 года по делу № 1112-22-00-2/44 установлено, что согласно заключению поставленный котел не соответствует требованиям, заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации в части размеров, а потому не соответствует требованиям промышленной безопасности и не рекомендуется к применению на опасных производственных объектах на территории Республики Казахстан, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска к заказчику об обязании принять товар.

Истец уведомил ответчика о том, что габаритные размеры конвективной части котла стального водогрейного КВм - 1,25 заводской номер 214 не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации товара, что подтверждается экспертным заключением № 03-18 от 25.03.2022 (представлена в электронном виде 24.11.2022) о соответствии товара, а также скриншотами переписок с обществом в мессенджере Whatsapp от 13.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 10.12.2021.

В удовлетворении требования истца о доукомплектовании оборудования в 60-ти дневный срок (пункт 3.4.3 договора), выраженного в претензионном письме от 22.12.2021 с просьбой устранить недостатки котла, было отказано.

По совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о поставке товара ненадлежащего качества (решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30 марта 2022 года по делу № 1112-22-00-2/44; постановление судебной коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16.06.2022 № 1199-22-00-2а/591; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.12.2021; переписка сторон, транспортная накладная, коммерческая предложение, техническая документация).

При этом ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, от проведения судебной экспертизы по делу отказался. Вопреки доводам жалобы, причины отказа от проведения экспертизы в силу статьи 65 АПК РФ значения не имеют.

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.

Основания для расторжения договора поставки судом установлены, требование подлежит удовлетворению.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 35, с учетом расторжения договора применению в рассматриваемой ситуации подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, требование о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 876 000 руб. подлежит удовлетворению. Возврат товара (обязание ответчика транспортировать котел от места его нахождения в Казахстане по адресу Республика Казахстан, Акмолинская область. п. Шортанды-1 к месту нахождения ООО «Промышленная Группа «Спиком» за счет ответчика) обосновано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб. (разница между стоимостью поставки по контракту и стоимостью котла по договору поставки).

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что заключил договор о государственных закупках товара, в рамках которого товарищество должно было поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик должен был принять товар и оплатить его при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Общая сумма договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 8 399 999.00 тенге (1 421 683,03 руб. по курсу ЦБ РФ на срок исполнения обязательства).

Как установлено судом в настоящем деле, ответчик исполнил обязательства по договору поставки ненадлежащим образом (поставка товара ненадлежащего качества), что, в свою очередь, повлекло отказ заказчика от приемки и оплаты товара истцу по контракту.

Иными словами, если бы ответчик поставил котел вовремя и без нарушений условий договора, то истец получил бы всю сумму от государственного заказчика.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки больше, чем срок поставки по контракту, соответственно, даже поставка товара надлежащего качества при нарушении срока поставки по контракту могла повлечь отказ от приемки товара и его оплаты со стороны заказчика, отклоняется, поскольку носит предположительный и бездоказательный характер, в то время как материалами дела подтверждено (судебные акты суда Республики Казахстан), что отказ от приемки товара по контракту был связан именно с поставкой товара ненадлежащего качества, нарушающего требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 545 683 руб. (1 421 683 руб. (цена контракта) - 876 000 руб. (цена договора поставки)).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 июня 2023 года и дополнительное решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1