Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А03-18536/2022 по иску акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (656922, Алтайский край, город Барнаул,
улица Трактовая, дом 35, ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул,
улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 412,53 руб. неосновательного обогащения, 10 516,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 25.11.2022 с продолжением
их начисления по день фактической оплаты.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с отказом завода от иска ввиду добровольной оплаты задолженности обществом, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление завода о взыскании
с общества 25 000 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с общества в пользу завода взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель опровергает факт оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в связи
с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, указывает на наличие оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных издержек
в связи с их неразумностью, полагает необоснованным привлечение представителем завода - обществом с ограниченной ответственностью «АлтайРэйсинг» (далее - общество «АлтайРэйсинг») субисполнителя - Овчинникову Анастасию Александровну, стоимость услуг которой составила 10 000 руб., что позволило исполнителю, не доказавшему осуществление деятельности по оказанию юридических услуг на профессиональной основе, получить денежные средства в виде разницы между полученными от завода
и оплаченными субисполнителю.

В приобщенном к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве завод возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых
судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа
не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заводом при обращении
с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя
в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, заключенный между ним (заказчик) и обществом «АлтайРэйсинг» (исполнитель) (далее - договор), акт оказанных услуг от 01.02.2023 (далее - акт)
на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 01.12.2022 № 17005, от 16.01.2023 № 439
о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю по договору в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в интересах завода обязался оказывать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами с расчетом заявленных требований, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора установлен размер вознаграждения за оказанные в рамках договора юридические услуги, который составил 25 000 руб.

Согласно акту исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке искового заявления, расчету суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость которых составила 25 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил
из правомерности предъявления заводом к взысканию с общества судебных издержек
в ситуации добровольного удовлетворения последним исковых требований и прекращения производства по делу; учтя обстоятельства рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы, признал разумной предъявленную
к взысканию сумму издержек и удовлетворил требования.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении
от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, отметив, что стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре безотносительно к процедуре рассмотрения иска (в общеисковом порядке
либо в упрощенной процедуре без вызова сторон), а общество «АлтайРэйсинг»
не ограничено договором в праве на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, оставил определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные
с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства
и участием в нем.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

При этом в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска
в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заводом в материалы дела
в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли
к мотивированному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи
с рассмотрением настоящего спора, приняв во внимание обстоятельства дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы (подготовка иска с расчетами), необусловленность размера вознаграждения участием представителя в судебных заседаниях, суды сочли предъявленный истцом размер требований разумным и, не усмотрели оснований для его снижения, удовлетворили заявление в полном объеме.

По общему правилу факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 706, 783 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку в договоре отсутствовали ограничения прав общества «АлтайРэйсинг»
на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком, приняв во внимание выданную истцом в порядке пункта 2.3.2 договора доверенность субисполнителю и с учетом установленного факта оказания услуг и их оплаты заводом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения последним судебных издержек, обязанности ответчика их компенсировать.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Само по себе предполагаемое заявителем нарушение правил ведения исполнителем по договору учета и налоговой отчетности не опровергает факт оплаты заводом оказанных им услуг, виды хозяйственной деятельности общества «АлтайРэйсинг»
и его взаимоотношения с субисполнителем правового значения для рассмотрения требований истца к ответчику, заявленных в порядке статьи 110 АПК РФ, не имеют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует
о неправильном применении ими норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова