Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Ребриха, на решение арбитражного суда от 20 марта 2007 г. по делу № А03-1861/07-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Строитель», с. Ребриха к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Ребриха, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Строитель», с. Ребриха обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ребрихинского района по вынесению постановления от 23.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (7 777 руб. 47 коп.) в рамках исполнительного производства № 385/48/3-2007, возбужденного 15.01.2007г. на основании исполнительного листа № 067575 по делу № А40-12021/05-23 от 02.12.05 г., выданного арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ОАО «Строитель», с. Ребриха в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 111 106 рублей 74 копейки долга и уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявления заявитель ссылается на несоразмерность совершенному правонарушению размера исполнительского сбора – 7 777 руб. 47 коп., взыскиваемого с него судебным приставом-исполнителем и на то, что арестованного в ходе исполнительного производства имущество общества судебным приставом-исполнителем не реализовывалось, поскольку общество добровольно погасило задолженность по страховым взносам перед бюджетом Пенсионного фонда РФ в полном объеме.

Решением суда от 20 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО «Строитель» согласно постановления от 23.01.07г. исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 7 777 руб. 47 коп. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что несоразмерностью подлежащего уплате исполнительского сбора последствиям совершенного нарушения, принятию мер по добровольному исполнению исполнительного документа. При вынесении решения суд также учел, что задолженность, подлежащая принудительному взысканию, исходя из имеющихся в материалах дела документов, погашена должником. Установление судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора 7% в отношении ОАО «Строитель», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, не соразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку должником не представлено надлежащих доказательств о неустранимости причин неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя должником, как и не представлены доказательства его тяжелого финансового положения.

Должник в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, однако извещен о дне времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района 15.01.07г. возбуждено исполнительное производство № 385/48/9/3-2007 о взыскании с ОАО «Строитель» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе страховых взносов в размере 111 106 рублей 74 копейки и исполнительное производство № 384/47/3-2007 о взыскании с ОАО «Строитель» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе задолженности по страховым взносам в размере 65097 руб. на основании исполнительных листов № 067575 от 02.12.05г. и № 075136 от 06.02.06г., выданных арбитражным судом Алтайского края.

Судебный пристав установил срок для добровольного исполнения – до 21 января 2007 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель 23.01.2007г. вынес Постановление о взыскании с ОАО «Строитель» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 7 777 руб. 47 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Так, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем без учета полного и надлежащего имущественного положения должника, принятия им мер по погашению требований исполнительного документа.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7% в отношении ОАО «Строитель», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, несоразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника, а также полной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взыскания с ОАО «Строитель» исполнительского сбора в размере 7 %.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Строитель» доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении суммы задолженности по страховым взносам, подлежащей взысканию.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 марта 2007 года по делу № АОЗ-1861/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова