Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-18622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656006, город Барнаул, Южный проезд,
дом 8А, ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847), общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (656006, город Барнаул, Южный проезд, дом 43В, ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318) к обществу
с ограниченной ответственностью «Нафта» (656006, город Барнаул, Южный проезд, дом 29, офис 19.1, ОГРН 1022201128476, ИНН 2224050403), индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 319222500008772) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги»
в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», Попов Дмитрий Иванович.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта» – Асатиани Е.Г. по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –
ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее –
ООО «Нафта») об обязании привести принадлежащий ответчикам
на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43и, в соответствие требованиям приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 286) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:

- локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях;

- заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом;

- заменить шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути;

- произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал.

ООО «Терминал» также просило взыскать с ответчика в пользу
общества денежные средства на случай неисполнения решения суда
по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления
в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб.
за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее
из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит
оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается
к полной.

К участию в деле в качестве соистца привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» и Попов Дмитрий Иванович, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич (далее – ИП Госьков Е.С., предприниматель); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае (далее – АО «Сибпромжелдортранс»), Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»), Попов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, на ответчиков возложена обязанность привести принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90 в соответствие c требованиями Приказа № 286 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы,
с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанные газопламенным способом; заменить шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. В случае неисполнения решения в установленный срок в пользу истцу присуждено
к взысканию с ответчиков по 50 000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Производство по делу в части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», Попова Дмитрия Ивановича прекращено в связи с отказами от исков.

Не согласившись с решением и постановлением в части,
ИП Госьков Е.С. и ООО «Нафта» обратились с кассационными жалобами,
в которых просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы предприниматель приводит следующие доводы.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений
по пользованию ООО «Терминал» железнодорожного пути ответчиков
у истца отсутствует и подлежащее судебной защите право, а довод истца
о том, что у него отсутствуют иные подъездные пути к арендуемому
объекту, не доказан, при этом истец может использовать автомобильные дороги для доступа к арендуемому объекту.

Самовольной транспортировкой железнодорожных вагонов по железнодорожному пути ответчиков без согласования с ними и без оплаты
за использование железнодорожного пути, истец вносит свой вклад
в ухудшение пути, злоупотребляя своими правами. В случае принятия истцом мер по согласованию с обоими собственниками железнодорожного пути возможности его использования для провозки горюче-смазочных материалов, а также размера оплаты, у ответчиков имелись бы средства
на текущее содержание спорного пути. Предпринимателю не было известно об использовании пути ООО «Терминал», пока он не был привлечен
к участию в настоящем деле. Для ИП Госькова Е.С. данный железнодорожный путь фактически был «законсервирован»: договоры
на пользование ни с кем не заключались, оплата не принималась. Экономическая целесообразность его использования в связи с низким трафиком – отсутствовала.

Поскольку в среднем за 3 года в период с 09.10.2017 по 09.10.2021
истец самовольно транспортировал не более 3-х вагонов в месяц
по железнодорожному пути ответчиков, то размер присужденной истцу судебной неустойки по 50 000 руб. с каждого ответчика является несоразмерным.

Истец изначально не имел право пользоваться принадлежащим ответчикам железнодорожным путем, как по причине признания недействительным договора № 1-т/м ЖД между ООО «Нафта»
и ООО «Терминал» на услуги по предоставлению в пользование
1/2 части железнодорожных подъездных путей № 40, так и в силу того,
что еще 21.08.2017 истец был уведомлен о том, что путь относится
к 5 классу, элементами пути являются деревянные шпалы и рельсы Р-50,
при этом Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту
(в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными
протоколами заседаний Совета от 23.11.2007, 30.05.2008, 22.05.2009) (https://mintrans.gov.ru/documents/7/827), запрещена перевозка особо опасных грузов по железнодорожным путям 5 класса.

Заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как содержит вероятностные, непроверяемые, недостоверные и неполные выводы, в связи с чем выводы эксперта не подтверждают ненадлежащее техническое состояние пути о небезопасности его использования. Исполнение решения суда невозможно по следующим причинам: недостатки железнодорожного пути, отраженные в решении суда, невозможно идентифицировать и определить их месторасположение;
акты полевых работ в заключении отсутствуют; общая протяженность пути на местности экспертами не измерялась.

Кроме того, предприниматель считает, что при производстве экспертизы допущены следующие нарушения.

Производство экспертизы началось 12.03.2020 в 10-00, при этом экспертом Незнаевой Ольгой Александровной расписка об уголовной ответственности дана 12.03.2020, а экспертом Казанцевым Константином Николаевичем - 17.03.2020, однако эксперт Казанцев К.Н. не смог пояснить причину расхождения даты подписки и соответственно, достоверность своих выводов, сделанных в период с 12 марта по 17 марта 2020 года.

В нарушение положений статьи 86 АПК РФ заключение не содержит ссылок на необходимые документы. При опросе эксперты подтвердили,
что при ответе на поставленные вопросы ими использовался источник информации № 8 – Распоряжение от 04.02.2014 № 225р «Об утверждении Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», однако дать достоверные пояснения о том, какая информация содержится в данном источнике,
на кого распространяются данные правила, содержит ли данный источник информацию о безопасном движении поездов, содержит ли данный источник описание каких-либо технических недостатков железнодорожного пути необщего пользования, содержит ли данный источник описание мероприятий, которые необходимо провести для восстановления железнодорожного пути необщего пользования, эксперты не смогли.

Эксперты применяют вероятностные значения загрязненности, например, «около 30%», «до 50%», «приблизительно».

В экспертном заключении не приведены сведения о том, применительно к какой протяженности спорного железнодорожного пути определены приведенные экспертом недостатки (1 356,6 м или 1 428,6 м).

Используя понятие «безопасное движение поездов», эксперты не привели источник, который содержит указанное понятие, при этом экспертами не применена статья 21 Федерального закона от 10.01.2003
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»
(далее – Закон № 17-ФЗ).

Экспертами приведено описание звеньев железнодорожного пути, однако в использованных источниках отсутствует понятие - «звено»; экспертами не проведена маркировка дефектных рельсов; использованное экспертами оборудование не позволяет определить наличие теплового воздействия на рельсы, в связи с чем является необоснованным вывод о том, что рельсы резаны газопламенным способом; экспертами использовался ГОСТ 78-2004 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи», однако эксперты не указали, какие именно дефекты шпал присутствуют
на объекте исследования; Приказ № 286 предусматривает ограничение движения только тогда, когда подошва рельсов выходит из реборд подкладок с наружной стороны колеи, в иных случаях движение разрешено
с ограничением скорости и не влияет на безопасность, однако, установив,
что подошва рельсов выходит за реборд подкладок, эксперты не указали
с какой стороны.

Также кассаторы полагают, что судами не учтено, что еще в ходе судебного разбирательства по соглашению от 01.07.2020 собственники железнодорожного пути – ООО «Нафта» и ИП Госьков Е.С. произвели его раздел в натуре, прекратив право общей долевой собственности с возникновением права собственности каждой стороны на отдельные участки пути с разной протяженностью, а спорный объект недвижимости снят с учета 09.04.2021.

ООО «Нафта» в своей кассационной жалобе приводит доводы о неисполнимости судебных актов по делу, поскольку на дату вынесения решения железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90 снят с кадастрового учета, право общей долевой собственности ответчиков на него прекращено в связи с государственной регистрацией соглашения от 01.07.2020 о выделе долей в праве общей собственности на железнодорожный путь в натуре.

По мнению ООО «Нафта», основываясь на экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовый центр» (далее – АНО «Алтайский экспертно-правовый центр») от 27.07.2020
№ 234/07-2020, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что в период с 22.06.2020
по 15.07.2020 по договору подряда от 18.05.2020 № 1820, заключенному между ООО «Нафта» и обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец»), последним совершен ремонт спорного железнодорожного пути необщего пользования;

Также ООО «Нафта» ссылается на то, что судами не учтено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 по делу № 2-305/2018 по иску ООО «Терминал»
к ООО «Нафта» и ИП Госькову Е.С. о взыскании убытков, установлено,
что ООО «Терминал» является организацией нефтепродуктообеспечения, осуществляет хранение и транспортировку горюче-смазочных материалов, являющихся грузом 3 класса опасности. При этом спорный железнодорожный путь относится к железнодорожному пути 5 класса опасности, перевозка опасных грузов по которому запрещена, в связи
с чем права истца не нарушены, поскольку он не вправе пользоваться путем, в каком бы состоянии он ни был.

ООО «Нафта» полагает, что присуждение судебной неустойки при отсутствии права использовать путь является для ответчика более выгодным, поскольку является средством получения необоснованной выгоды.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ООО «Алтайская нефтяная компания» просят отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, при этом ссылаясь на следующее:

- несостоятельным является довод предпринимателя о необходимости заключения договора на использование железнодорожного пути, в силу
того, что такой договор будет неисполним со стороны ответчиков, так как спорный путь находился и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, движение железнодорожного транспорта по такому пути является небезопасным;

- довод ИП Госькова Е.С. о том, что истец может использовать автомобильные дороги для доступа к арендуемому объекту, является неверным, так как ООО «Терминал» вправе эксплуатировать арендованный объект в полном объеме, то есть c учетом имеющегося организованного железнодорожного пути для разгрузки товаров;

- ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции
не обнаружили в действиях истца злоупотребления правом в смысле
статьи 10 ГК РФ;

- размер судебной неустойки является адекватным;

- довод о том, что по спорному железнодорожному пути нельзя провозить опасные грузы, не основан на нормах права, а Правила
перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом
по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств (Протокол от 05.04.1996 № 15), на которые ссылается предприниматель, распространяются на международную перевозку грузов;

- само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу; средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Тогда как ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также истец и ООО «Алтайская нефтяная компания» считают, что выдел долей и снятие c кадастрового учета спорного железнодорожного пути не могут рассматриваться в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку вновь образованные железнодорожные пути с кадастровыми номерами 22:63:030507:670 (ООО «Нафта»), 22:63:030507:671 (ИП Госьков Е.С.) фактически сохранены в границах прежнего железнодорожного пути с кадастровым номером 22:63:050737:90. Сумма длины обоих вновь образованных железнодорожных путей равна длине железнодорожного пути, принадлежавшего ответчикам на праве общей долевой собственности до раздела.

ООО «Терминал» и ООО «Алтайская нефтяная компания» считают, что исполнение обжалуемого решения суда направлено на обеспечение надлежащего состояния объекта железнодорожной инфраструктуры, и при осуществлении фактического ремонта данного объекта подлежит учету его имеющееся состояние (с учетом осуществленного ремонта) на момент исполнения, с учетом которого и должны быть обеспечены работы по приведению объекта в соответствие установленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта» поддержала доводы своей кассационной жалобы, выразила согласие с доводами кассационной жалобы ИП Госькова Е.С.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Алтайская нефтяная компания» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2016 № 01/16-А,
в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить,
а арендатор принять во временное пользование и владение нежилой объект
в виде:

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:4 площадью
7 919 кв. м, по адресу: город Барнаул, проезд Южный, дом 43б,
для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и железнодорожного пути;

- объект единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, в состав которого входит железнодорожный путь необщего пользования
лит. С/22 длиной 130 п м (пункт 1.1 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2016.

05.04.2016 для проезда вагонов на арендуемый объект между
ООО «Терминал» (контрагент) и АО «Сибпромжелдортранс» (владелец) заключен договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 255/2, в соответствии с которым владелец обязался организовывать своим локомотивом и (или) локомотивом третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес контрагента, от станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги до места погрузки и выгрузки грузов,
и уборку вагонов в обратном порядке, и оказывать контрагенту иные транспортные услуги, а контрагент вносит владельцу причитающиеся платежи.

Согласно пункту 3.8 договора от 05.04.2016 № 255/2 в случае отсутствия возможности подачи вагонов на места погрузки и выгрузки
по причинам, не зависящим от владельца, в том числе технической неисправности железнодорожного пути лиц, расположенных по маршруту подачи вагонов контрагенту, учет времени нахождения вагонов
у контрагента начинается с момента постановки их на пути отстоя,
что оформляется памяткой приемо-сдатчика на подачу вагонов формы СПЖТ.

В 2017 году Барнаульской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Нафта» проведена проверка соблюдения исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, основанием для проведения которой послужило обращение ООО «Алтайская нефтяная компания» в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Нафта» железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно отзыву транспортной прокуратуры на исковое заявление факты, изложенные в обращении ООО «Алтайская нефтяная компания» подтвердились, в связи с чем руководителю ООО «Нафта» вынесено представление от 27.06.2017 об устранении нарушений.

Ссылаясь на то, что проезд вагонов на арендуемый истцом объект
возможен только через принадлежащий ответчикам железнодорожный путь
с кадастровым номером 22:63:050737:90, состояние которого является неудовлетворительным, непригодным для проезда вагонов заказчика и не отвечает требованиям безопасности, что делает невозможным оказание транспортных услуг АО «Сибпромжелдортранс» в пользу истца, а также может причинить истцу убытки, связанные c нахождением вагонов в простое, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления наличия/отсутствия ненадлежащего состояния спорного железнодорожного пути по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
АНО «Алтайский экспертно-правовый центр».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) обеспечивает ли техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 22:63:050737:90, принадлежащего на праве собственности ответчикам, безопасное движение поездов;

2) соответствует ли спорный железнодорожный путь необщего пользования требованиями Приказа № 286;

3) какие технические недостатки имеет железнодорожный путь;

4) какие мероприятия необходимо провести для восстановления
и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования.

Заключением экспертизы от 27.07.2020 № 234/07-2020 установлено неисправное техническое состояние спорного железнодорожного пути
и то, что состояние железнодорожного пути необщего пользования
не обеспечивает безопасного движения поездов.

При этом экспертами установлено несоответствие верха балластной призмы для уровня деревянных шпал и верхнего строения пути, требованиям Приказа № 286.

При визуально-инструментальном осмотре железнодорожного пути экспертами выявлены следующие технические недостатки.

Общие неисправности: неисправности шпал (брак - гнилостные повреждения более чем пяти гнилых шпал) подряд и переводов;
балласт - щебеночный, местами отсутствует, загрязненность до 50%
от общей протяженности пути; растительность на железнодорожных путях более 60%, от конца пути № 40 (в соответствии с техническим паспортом
от 2017 года):

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом;

2. Звено 2 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд;

3. Звено 3 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд;

4. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд;

5. Звено 5-2 куста из 6-ти и более шпал с выходом из реборд;

6. Звено 6 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд;

7. Звено 8-2 куста из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд;

8. Звено 9 - куст из 6-ти шпал ширина колеи 1546;

9. Звено 10 - куст из 6-ти шпал, ширина колеи 1549;

10. Звено 12 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

От СП № 50 (в соответствии с техническим паспортом от 2017 года):

1. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд;

2. Звено 5 - куст из 12-ти негодных шпал;

3. Звено 8 - куст из 8-ми негодных шпал;.

От переезда № 3:

1. Звено 33 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд;

2. Звено 32 - куст из 7-ми негодных шпал с выходом из реборд;

3. Звено 31 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом;

4. Звено 29 - куст из 10-ти негодных шпал;

5. Звено 26 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом;

6. Звено 25 - куст из 7-ми негодных шпал.

От переезда № 2:

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом;

2. Звено 5 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом;

За переездом № 1 - провесы на 6-ти шпалах с выходом из реборд.

Учитывая приведенные недостатки, эксперты пришли к заключению
о том, что для восстановления и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования необходимо провести следующие мероприятия:

1) локально очистить загрязнение щебня балластной призмы,
с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях;

2) заменить дефектные элементы верхнего строения железнодорожного пути: рельсы - 12 штук, обрезанных газопламенным способом; шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути;

3) произвести выправку железнодорожного пути в части замененных шпал.

В связи с возникшими у ответчиков вопросами суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, которые по заданным вопросам представили, в том числе письменное дополнение № 274/08-2020 об общей протяженности спорного железнодорожного пути, рассчитанной с помощью программы AutoCAD, которая составляет 1 365,6 м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 210, 304, 305 ГК РФ, статьей 16, частью 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ, пунктом 17, пунктом 1 приложения 1 Приказа № 286, правовыми позициями, выраженными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), и исходили из того, что аварийное состояние принадлежащего ответчикам на праве собственности спорного железнодорожного пути создает невозможность его использования ущемляет права истца, как лица владеющего оборудованным складом нефтепродуктов, к которому подходит этот путь.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 7, учитывая, что истцом не представлен расчет заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции определил размер компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок
в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, посчитав заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным
на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации
в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из приведенных правовых положений следует, что собственник имущества осуществляет в отношении него свои права владения
и пользования таким образом, чтобы реализация этих прав не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом на основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений прав собственника принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании положений статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения
и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу
в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных
на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов
с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных
для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования
должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.12.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути
к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные
для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие
на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь
необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Пунктом 17 Приказа № 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Приказу № 286 при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Исходя из положений статей 209, 210, 304, 305 ГК РФ, требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта в отношении содержания и эксплуатации объектов инфраструктуры железной дороги,
в том числе путей необщего пользования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, установив ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего ответчикам спорного железнодорожного пути необщего пользования нарушает предъявляемые к собственникам указанных объектов нормативные требования по обеспечению их соответствующего состояния, и также препятствует осуществлению пользователю соединенного с таким путем другого пути необщего пользования осуществлять принятие
и доставку грузов на склад нефтепродуктов, в том числе путем их доставки с путей общего пользования, чем нарушаются права пользования данным железнодорожным путем и складом, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя довод ООО «Нафта» о том, что по договору подряда,
ООО «Путеец» произведен ремонт спорного железнодорожного пути, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертами исследование состояния указанного пути произведено с учетом выполненных на момент исследования ремонтов, а работы, выполненные после завершение экспертного исследования, но до принятия решения суда подлежат учету при исполнении судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии
с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. Кроме того,
в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом
не установлено; изложенные в заключении судебной экспертизы выводы
не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы предпринимателя и достаточных для опровержения выводов эксперта,
ИП Госьковым Е.С. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, в экспертном заключении приведены источники, используемые при исследовании. При этом, полагая, что в заключении отсутствуют указания на конкретные положения используемых источников, ответчики, являющиеся собственниками специального объекта прав в сфере железнодорожного транспорта, не приводят доводов о том, каким иным нормам, требованиям и правилам не соответствуют выводы экспертов.

Мнение относительно неопределенности выявленных экспертами нарушений также не могут быть приняты во внимание, в частности применительно к состоянию шпал, относительно которых установлено их гнилостное состояние, что подтверждено натурным исследованием с фотофиксацией.

Аргумент предпринимателя о том, что один из экспертов дал расписку об уголовной ответственности позднее, чем другой эксперт, не является основанием полагать результат экспертизы недопустимым доказательством, поскольку доказательств того, что эксперт приступил к исследованию ранее дачи расписки, в материалы дела не представлено. Кроме того, по дополнительным пояснениям эксперты также предупреждены судом об уголовной ответственности.

Ссылка кассаторов на неверное указание судами на принадлежность железнодорожного пути ответчикам по 1/2 доли - ООО «Нафта»
и ИП Госькову Е.С., является правильной.

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции на принадлежность рассматриваемого пути необщего пользования ответчикам на праве долевой собственности, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку железнодорожный путь приведен ответчиками в ненадлежащее состояние в период их совместного владения данным имуществом. При таких обстоятельствах доводы кассаторов о неисполнимости судебного акта отклоняются, поскольку в последующем разделенное имущество не изменяет совместной обязанности ответчиков по его восстановлению, разделение объекта не препятствует определению объема ответственности каждого ответчика.

Отклоняя доводы ООО «Нафта» о том, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 по делу
№ 2-305/2018 установлено, что спорный железнодорожный путь относится
к железнодорожному пути 5 класса опасности, в связи с чем перевозка опасных грузов по нему запрещена, суд округа исходит из того, что выводы, сделанные судом общей юрисдикции, являются правовыми и не образуют преюдиции по настоящему делу. Кроме того, приведенное заключение судом общей юрисдикции сделано исходя из доводов предпринимателя и ООО «Нафта», которые не учитывают, что применяемое ими при этом Правила
перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом
по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств (Протокол от 05.04.1996 № 15), распространяются на международную перевозку грузов, к содержанию железнодорожных путей при которой применяются повышенные требования, учитывая дальность расстояния перевозок, прохождение железнодорожного состава по нескольким странам СНГ.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в требовании истца о выполнении собственниками пути необщего пользования возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию данного специального объекта, злоупотребления правом не установлено, учитывая также то обстоятельство, что истцом приняты меры к урегулированию с одним из собственников – ООО «Нафта» взаимоотношений по эксплуатации спорного железнодорожного пути с внесением платы за такое использование. При этом признание в судебном порядке указанного договора недействительным по основанию заключения договора без участия второго собственника – предпринимателя, не может являться основанием для вывода о намеренности действий истца в ущерб интересам второго собственника. Также, как указывает сам предприниматель в кассационной жалобе, он устранился от использования спорного железнодорожного пути необщего пользования, фактически его «законсервировав».

Доводы заявителей жалоб относительно несоразмерности судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда являются аргументированными, учитывая стимулирующий характер такой неустойки, а обоснования установлению неустойки в меньшем размере ответчиками не приведено.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позиции ответчиков по существу спора.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Само по себе несогласие кассаторов с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288
АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу
№ А03-18622/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина